Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-58359/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-169284/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ТАЙМ - 2005"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-169284/19,

вынесенное судьей Стародуб А. П., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПКФ "ТАЙМ - 2005" (ОГРН: 1057749282898)

к ООО "КМПЗ" (ОГРН: 1154632011940)

о взыскании 400 000 рублей долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ТАЙМ - 2005" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМПЗ" (ответчик) о взыскании по Договору от 21.03.2017 года N лин/03/817 долга в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 исковое заявление ООО "ПКФ "ТАЙМ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.1 Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная претензия от 16.04.2019 года N 16/04-19 не содержит указания на сумму предъявленного требования, в связи с чем, не соответствует предмету настоящего спора.

Таким образом, имеющаяся переписка свидетельствует о том, что указанные письма не имеют отношения к претензиям по предмету исковых требований.

Следовательно, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалы дела не представил.

Согласно судебной практике (Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу N А40-146502/14) отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Истец направил претензию почтовым отправлением без описи вложения, и обратился в суд, не убедившись, что претензия доставлена ответчику.

В материалы дела также не представлена квитанция Почты России о направлении претензии по юридическому адресу ответчику.

Согласно судебной практике (Постановление АС МО от 11.12.2015 по делу N А40-123718/15) обращение в суд до получения Ответчиком претензии, не является соблюдением претензионного порядка, т.к. является злоупотреблением правом истца и нарушает права ответчика на предоставление ответа на претензию и не дает ему возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-169284/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева