Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-13053/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транс груз" и Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс груз" - Молокова С.В., доверенность от 24.07.2019, удостоверение адвоката N 2216, Лемаева О.С., выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" - Молокова С.В., доверенность от 01.03.2019, Грязновой Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Вагапова Р.Ф., доверенность от 09.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 673 771 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 заявление удовлетворено, суд определил включить требование Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в размере 5 673 771 руб. 97 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транс груз" (далее по тексту - заявитель 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, отказать в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" (далее по тексту - заявитель 2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на недоказанность факта выполнения кредитором работ, на отсутствие доказательств приемки работ в установленном порядке, на недоказанность направления должнику актов КС-2 на подписание.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что в 2016-2017 гг. им были выполнены работы по договорам субподряда N 2/5/Т/485- 16С/540-16С от 15.05.2017 и N1/4 от 04.05.2016, заключенным с должником.

Согласно договору N 2/5/Т/485-16С/540-16С от 15.05.2017 ООО "ЭлитСтрой" осуществляло восстановление благоустройства на объектах водоснабжения после аварийно-ремонтных работ по ул. Жукова г. Тольятти и Реконструкцию ХБК профилактория "Прилесье" ПНД 160 от КК-2 до КК-4 и от КК-9 до КК-13, от КК-8 до КК12, ПНД 250 от КК1 до КК-23.

По договору N 1/4 от 04.05.2016 были выполнены работы по благоустройству после аварийно-ремонтных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договором в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные кредитором в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи должнику актов о приемке выполненных работ на подпись в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.05.2017 б/н.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованность мотивов отказа от подписания актов должником не приведена.

Возражения, приведенные в апелляционных жалобах относительно недоказанности наличия полномочий у начальника участка Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", получившего от имени должника акты КС-2, подлежат отклонению в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из представленных кредитором внутренних и первичных документов усматривается, что общество обладало штатом сотрудников для производства соответствующих работ, строительной техникой, обществом приобретались необходимые материалы для производства работ по восстановлению благоустройства.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между кредитором и непосредственным заказчиком работ - АО "ТЕВИС", подтверждающая, что в период 2016-2017 гг. между АО "ТЕВИС" и ООО "ВолгаАвтоДор" были заключены договоры подряда, которые исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. При этом заказчик работ подтверждает, что работы по восстановлению благоустройства, включенные в перечень работ, предусмотренных договорами подряда между ним и ООО "ВолгаАвтоДор", выполнялись силами привлеченной субподрядной организацией ООО "ЭлитСтрой" (письмо от 04.02.2019 N 47/972).

В рассматриваемый период от ООО "ЭлитСтрой" в АО "ТЕВИС" поступали обращения о допуске персонала субподрядчика на производство работ по восстановлению благоустройства на объектах АО "ТЕВИС", зарегистрированные во внутренних документах последнего.

Доводы относительно неподписания договора подряда от 04.05.2016 N 1/4, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того в случаях, когда результат выполненных работ находится у непосредственного заказчика и у которого отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика (должника) от оплаты работ.

При этом судебная коллегия также отмечает, что доказательства выполнения спорных работ силами самого должника либо силами какого-либо иного лица в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров