Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-33332/16

Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банк "ТРАСТ" ПАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (09АП-33332/2016),

принятого по апелляционной жалобе КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-71749/15 вынесенное судьей Е.А. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка" N А40-71749/15,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профи";

при участии в судебном заседании:

от Банк "ТРАСТ" ПАО- Шаповалов Д.А. дов.от 13.06.2019

от Коренто Трейдинг Груп Инк- Кошкина Е.С. дов.от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО "Дмитровка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Профи" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 414 220,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровка" требования ООО "Профи" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 26.11.2015 отменено, требования ООО "ПРОФИ" к ООО "Дмитровка" в размере 1 992 717 600 рублей основного долга и 136 387 840,16 процентов по кредитному договору признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Банк "ТРАСТ" ПАО 02.09.2019 обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судей О.Г. Мишакова и П.А. Порывкина на судей О.И. Шведко и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" ПАО доводы заявления поддержал.

Представитель Коренто Трейдинг Груп Инк против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако, как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Профи" основаны на договорах поручительства N 04-1/0427п и N 04-1/0425п, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и должником 11.06.2016 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками ЗАО "Терна Полимер" и АО "Петушинский металлический завод" обязательств по кредитным договорам N 04-1/021к от 11.06.2013 и N 04-1/0429 от 11.06.2013ю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк "ТРАСТ" ПАО ссылается на уведомление регистратора Ростреестра Веденеевой С.А. от 15.04.2015 N 77/009/055/2015-998, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись за N 77-77/009-77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-09/085/2013-504, на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения от 10.04.2014 вх. N 77/009/055/2015-998 Залогодержателя - ООО "Информационные системы" и залогодателей - ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка", подтверждающего исполнение обязательств по Кредитному договору от 11.06.2013 N 04-1/0429к.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя, положенные в основу заявления, основаны на неправильном толковании норм права.

Заявителем не доказана невозможность представления указанных данных в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО).

Кроме того, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-1/0430з от 11.03.2013 не являлся основанием заявленного ООО "Профи" требований, при этом каких-либо иных сведений о погашении задолженности по кредитным договорам суду представлено не было.

С учетом изложенного, заявление Банка "ТРАСТ" ПАО о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-71749/15 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Банк "ТРАСТ" ПАО о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 09АП-33332/2016 по делу N А40-71749/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко