Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26442/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А21-8126/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26442/2019) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-8126/2019 (судья Надежкина М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"

о взыскании убытков

рассмотренном в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") о взыскании 300 000 руб. убытков.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 73.1 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области - 30.01.2018 произвести установку мусоросборного контейнера в месте, не предназначенном для этих целей, могло исключительно ООО "Стрела", являвшееся на указанный период времени перевозчиком ТКО в соответствии с заключенными договорами. Именно ООО "Стрела" после опорожнения мусорного контейнера, принадлежащего истцу, произведена установка указанного контейнера на дернине, а не на контейнерной площадке. В соответствии с условиями Договоров (пункт 4.1) требование о возмещении затрат ООО "Чистый дом", связанных с уплатой штрафов по делам об административных правонарушениях, является правомерным.

22.08.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Чистый дом" ссылалось на то, что 30.01.2018 сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области выявлено, что на территории жилого комплекса по ул. Маршала Новикова в г. Калининграде в районе дома N 15 истцом допущена установка контейнера для сбора ТКО в месте, не предназначенном для этих целей, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018 N 140/2018.

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 23.03.2018 N 140/2018 истец признан в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку оплату этого штрафа истец своевременно не произвел, постановлением мирового судьи Ленинградского района г. Калининграда от 24.09.2018 по делу N 5-261/2018 ему назначен штраф в размере 200 000 руб.

Оплату штрафов истец произвел платежными поручениями от 12.03.2019 N 165 и от 22.05.2019 N 292.

Полагая, что ответственность за надлежащее разрешение контейнера для сбора отходов возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300 000 руб. убытков в связи с оплатой штрафов.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Согласно пункту 4.2. Правил ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки для сбора отходов возложена, прежде всего, на истца.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.01.2018 N 151/2, не нашел своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, что именно ООО "Стрела" после опорожнения контейнера произвело его установку вне территории контейнерной площадки, истцом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-8126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина