Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13279/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-10182/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича - Умнов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" - Тертышный Андрей Николаевич (паспорт, доверенность от 11.06.2019).

Определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - общество "КУК", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Решением суда от 25.05.2018 общество "КУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

Конкурсный управляющий 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными акты взаимозачета от 23.03.2017, 03.04.2017,11.04.2017, 28.04.2017 на сумму 4 338 544 руб. 97 коп.;

- восстановить задолженность общества "Уралосибирская промышленная группа" (далее - общество "УСПГ", ответчик) перед должником в сумме 4 338 544 руб. 97 коп.;

- взыскать с общества "УСПГ" 4 338 544 руб. 97 коп. в пользу должника.

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы обстоятельства, перечисленные в заявлении, подтверждают осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых актов зачета, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Также податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-28636/2016 было принято заявление кредитора закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" и возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КУК", а 29.12.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28636/2016 принято заявление акционерного общества "Металлокомплект-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества "КУК", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил свое несогласие с позицией суда, относительно совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, по его мнению, ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "КУК", ввиду чего, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение суда от 14.08.2019 отменить, признать недействительными акты взаимозачета от 23.03.2017, 03.04.2017,11.04.2017. 28.04.2017 на сумму 4 338 544 руб. 97 коп., восстановить задолженность общества "УСПГ" перед должником в сумме 4 338 544 руб. 97 коп., восстановить задолженность общества "КУК" перед обществом "УСПГ" в сумме 4 338 544 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "УСПГ" и обществом "КУК" были подписаны следующие акты о зачете взаимных требований:

- Акт от 23.03.2017 на сумму 2 811 680 руб., 50 коп.;

- Акт от 03.04.2017 на сумму 922 409 руб. 11 коп.;

- Акт N 3 от 11.04.2017 на сумму 147 580 руб. 46 коп.;

- Акт N 4 от 11.04.2017 на сумму 167 375 руб.;

- Акт N 6 от 28.04.2017 на сумму 237 999 руб. 90 коп.;

- Акт N 5 от 28.04.2017 на сумму 51 500 руб.

Полагая, что указанные акты подписаны в период подозрительности, при наличии неисполненных требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве общества "КУК" возбуждено 22.05.2017, оспариваемые зачеты на сумму 4 049 045 руб. 07 коп. совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, а зачеты на сумму 289 499 руб. 90 коп. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к первому блоку сделок конкурсный управляющий должен доказать, что в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора и ответчик располагал или должен был

располагать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, ко второму блоку сделок доказывать осведомленность контрагента не требуется.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемых актов взаимозачетов ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, наличие находящихся в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, о судебных спорах, о неудовлетворительной структуре баланса должника не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником были не исполнены обязательства перед обществом "ПКФ "Металлком", установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-19149/2016; обществом "Новотек", образовавшиеся с 01.11.2016, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76- 2404/2017; обществом "ВМП", образовавшиеся за 2016 год, установленные решением Арбитражного Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А76-2828/2017; обществом "ССТ-Техно", установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-32274/2016, а также о том, что 28.11.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28636/2016 принято заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ПКФ "Металлком" к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КУК", а 29.12.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28636/2016 принято заявление акционерного общества "Металлокомплект-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества "КУК", которые по его мнению могут свидетельствовать о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие обязательств не является основанием для вывода о том, что о них должен был знать ответчик. Ссылку конкурсного управляющего на дело N А76-28636/2016 суд считает несостоятельной, поскольку определением суда от 30.03.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "КУК" было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, что лишь подтверждает тот факт, что должник принимал меры к урегулированию задолженности.

Относительно довода подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из бухгалтерского баланса должника следует, что размер активов должника за 2016 год составил 191 089 000 руб., таким образом, 1% стоимости активов составляет 1 910 890 руб., оспариваемые перечисления, совершенные в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в размере 289 499 руб. 90 коп. не превышают указанную сумму. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев