Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3299/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-6941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-6941/2019 (судья Турчин И.Г.), по иску ООО "СК-Эверест" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651064542), к ООО "Агро-ИР" (Республика Северная Осетия-Алания, с. Суадаг, ОГРН 1081514000435), о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от ООО "СК-Эверест" - Литвиновой Л.С. по доверенности от 20.03.2019, Баканова В.А. по доверенности от 20.03.2019, от ООО "Агро-ИР" - Гиоева Ю.Ю. по доверенности от 08.05.2019, Цориева З.Н. по доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (далее - истец, ООО "СК-Эверест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ИР" (далее - ответчик, ООО "Агро-ИР") о расторжении договора поставки от 19.11.2018 N 80/18, взыскании 1 289 706 рублей задолженности, 9 036 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 10.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и расторжения договора, поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК-Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт отбора от 28.01.2019 подписан уполномоченным лицом. Подлинность подписи Жевалуковой В.Ф. в акте не оспорена. Пункт 2.5 договора в данном случае не применим, так как при визуальном осмотре товара нельзя было выявить те недостатки, которыми обладал поставляемый товар, в данном случае применим п. 2.2 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право назначить независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счет для проверки и подтверждения соответствия качества и состояния товара. Также апеллянт ссылается на то, что договором не предусмотрен порядок извещения поставщика о предстоящем проведении отбора проб, как и участие второй стороны в данной процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-ИР" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.09.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Агро-ИР" (поставщик) и ООО "СК-Эверест" (покупатель) заключен поставки от 19.11.2018 N 80/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - лен масличный в количестве 1 300 тонн +/- 10% по цене 19 000 рублей за тонну (пункты 1.1, 3.1 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что претензии по количеству, ассортименту и качеству принимаются исключительно в день отгрузки товара. В случае несогласия покупателя с качественными показателями товара и при невозможности его замены любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без выплаты неустоек и штрафов. При этом поставщик в течение трех дней обязан возвратить оплаченную покупателем предоплату за минусом стоимости отгруженного товара.

Согласно пункту 4.2.5 договора в случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель уведомляет об этом поставщика путем направления ему соответствующего письма по электронной почте. В этом случае покупатель по своему выбору вправе: потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены за товар; потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору стороны установили цену товара в размере 17 000 рублей без НДС за одну тонну. Стороны согласовали, что гарантией выборки покупателем всего объема товара является задаток в размере 1 700 000 рублей, который внесен покупателем на расчетный счет поставщика. Задаток является оплатой за последнюю партию товара в количестве 100 метрических тонн. В случае невыборки всего объема товара до 31.12.2018 покупатель теряет право требования задатка, задаток обращается в собственность поставщика без соразмерного предоставления товара.

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 к договору стороны установили цену товара в размере 18 700 рублей, в том числе НДС 1 700 рублей, начиная с 23.01.2019. Стороны согласовали, что выборка товара осуществляется партиями, срок выборки товара продлен до 10.02.2019.

Во исполнение договора покупателем товар оплачен на сумму 16 988 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 893 от 20.11.2018, N 897 от 21.11.2018, N 20 от 12.12.2018, N 30 от 14.12.2018, N 933 от 20.12.2018 и N 27 от 24.01.2019. Также покупателем выбран товар на сумму 15 698 294 рубля, что подтверждается товарными накладными N 241 от 13.12.2018, N 243 от 21.12.2018, N 231 от 23.11.2018 и универсальным передаточным актом N 8 от 28.01.2019.

28.01.2019 специалистом по отбору проб Буденновского пункта Ставропольского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Пятаковым К.Э. составлен акт отбора проб от партии семена льна масличного по заявке N 76 от 24.01.2019.

05.02.2019 Ставропольским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" выдан протокол испытаний N 97, согласно которому лен масличный имеет несвойственный запах, потемневший цвет, содержание сорной и масличной примеси превышает допустимые уровни по ГОСТ 10582-76.

09.02.2019 по электронной почте покупатель направил поставщику уведомления о товаре ненадлежащего качества, о расторжении договора с приложением протокола испытаний N 97 от 05.02.2019.

Уведомление покупателя о расторжении договора с требованием вернуть оплаченный аванс оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет не доказал наличие обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора по требованию покупателя.

В обосновании заявленных требований ООО "СК-Эверест" ссылается на акт отбора проб от 28.01.2019, свидетельствующий о ненадлежащем качестве поставленного по договору поставки товара.

Как видно из материалов дела, данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан со стороны ответчика Жеволуковой В.Ф., при этом, доказательств наличия у Жеволуковой В.Ф. доверенности или иных документов, подтверждающих наделение ее полномочиями на составление соответствующего акта от имени ответчика, в материалы дела не предоставлено, она в спорный период не являлась сотрудником истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано не принял указанный акт в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что претензии по качеству принимаются исключительно в день отгрузки товара. В случае несогласия покупателя с качественными показателями товара и при невозможности его замены любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без выплаты неустоек и штрафов. При этом поставщик в течение трех дней обязан возвратить оплаченную покупателем предоплату за минусом стоимости отгруженного товара.

В силу пункта 2.5 договора право на одностороннее расторжение договора возникает лишь при невозможности замены некачественного товара.

Из материалов дела следует, что составив акт отбора проб в одностороннем порядке, истец, минуя процедуру замены товара, потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт отбора от 28.01.2019 подписан уполномоченным от ответчика лицом Жеволуковой В.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является недоказанным, материалы дела не содержат доказательств того, что Жеволукова В.Ф. являлась сотрудником ответчика, либо действовала от его имени на основании доверенности.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что отбор пробы (образца) был произведен без участия представителей (сотрудников) ООО "Агро-Ир" и без уведомления их об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае пункт 2.5 договора не применим, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях не достижения соглашения между сторонами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами без возражений; достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; отсутствует протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

Также, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Указанное положение закона (пункт 1 статьи 518 ГК РФ) также закреплено в пункте 2.5. договора поставки, являющемся существенным условием договора поставки и предусматривающем, что в случае несогласия ООО "СК-Эверест" с качественными показателями отгружаемого товара, и при невозможности его замены ООО "Агро-Ир" на товар, качественные показатели которого соответствуют оговоренным сторонами, любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без выплаты неустоек и штрафов (включая упущенную выгоду).

Таким образом, пункт 1 статьи 518 ГК РФ и положения пункта 2.5. договора поставки, являющиеся существенными условиями договора поставки (об этом прямо указано в самом пункте 2.5.) предусматривают, что право на расторжение договора поставки (включая требование о возврате предоплаты) возникает у ООО "СК-Эверест" только при невозможности замены ООО "Агро-Ир" товара ненадлежащего качества на товар, качественные показатели которого соответствуют оговоренным Сторонами.

Тогда как, составив Акт отбора проб от 28.01.2019 года в одностороннем порядке. ООО "СК-Эверест", минуя процедуру замены товара, потребовало расторжения договора поставки и возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-6941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Председательствующий

И.Н. Егорченко О.В. Марченко