Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-14359/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-15999/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-15999/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Маслову Анатолию Николаевичу (ИНН 165704948955),

о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 17299 от 16.12.2013 за период с 07.09.2016 по 28.02.2018 в размере 355 471 рублей 17 копеек, пени за период с 16.09.2016 по 27.02.2018 в размере 108 831 рубль 45 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маслов Анатолий Николаевич (ИНН 163303180214),

УСТАНОВИЛ:

Маслов Анатолий Николаевич (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 567 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года производство по заявлению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), в пользу Индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Николаевича, с. Пестрецы, (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214), взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не является разумной.

Кроме того, по мнению заявителя ИП Масловым А.Н. не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Николаевичу, г. Казань, (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214) о взыскании 355 471,17 руб. долга за период с 07.09.2016 по 28.02.2018 и 108 831,45 руб. пени за период с 16.09.2016 по 27.02.2018 по договору аренды земельного участка N 17299 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Николаевича, г. Казань, (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскан долг за период с 07.09.2016 по 28.02.2018 в сумме 305 418 руб. 23 коп., пени за период с 16.09.2016 по 27.02.2018 в сумме 108 831 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-29947/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года произведена замена ответчика - Индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Николаевича, (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214), на надлежащего ответчика - Маслова Анатолия Николаевича, (ИНН 165704948955).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Маслов Анатолий Николаевич, (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года производство по делу N А65-15999/2018 прекращено.

24.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Маслова Анатолия Николаевича, г. Казань, (ОГРН 317169000110485, ИНН 163303180214), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 567 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Маслова Анатолия Николаевича исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Валерием Анатольевичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Масловым Анатолием Николаевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, по условиям которого, с учётом заключённых между сторонами дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2019, N 2 от 03.05.2019, исполнитель консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством, составляет необходимые по делу ходатайства, жалобы и прочие документы, осуществляет представительство заказчика в суде кассационной инстанции (не более двух судебных заседаний), в суде первой инстанции (не более четырех судебных заседаний), органах исполнительной власти, в иных органах и организациях.

Стоимость услуг по договору составляет сумму 35 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в виде первоначального взноса в размере 15 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания договора, вторую часть в размере 15 000 рублей - в течение пяти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, третью часть в размере 5 000 рублей - в течение пяти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N 2 к договору (пункт 4.2. договора).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен акт N 2 от 24.05.2019 приёмки-сдачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.01.2019, N 23 от 26.02.2019, N 44 от 13.05.2019 на общую сумму 35 000 руб.

Согласно данному акту, в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг оказаны следующие услуги:

- Ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, выработка правовой позиции, составление кассационной жалобы;

- Представление интересов заказчика в связи с предъявлением к нему иска в суде кассационной инстанции;

- Представление интересов заказчика в связи с предъявлением к нему иска в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, правомерно пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей

Также индивидуальным предпринимателем Масловым Анатолием Николаевичем заявлено требование о распределении судебных расходов, связанных с расходами на почтовые отправления в сумме 567 рублей 33 копейки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расходы по отправке почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о распределении судебных расходов, связанных с расходами на почтовые отправления в сумме 567 рублей 33 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является разумной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что ИП Масловым А.Н. не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг, судом апелляционный инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-15999/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-15999/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко