Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-10992/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-16015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Полуднициным К.А. (при содействии Арбитражного суда Новосибирской области),

при участии:

от истца - Баландина О.А., паспорт, доверенность от 19.03.2019;

от ответчика - Липатова С.В., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу N А60-16015/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - ООО "НПФ "Металлургическое машиностроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее - ООО "Центр поддержки литейных производств", ответчик) о взыскании 234 600 руб. стоимости невыполненных работ по спецификации N 4 от 23.03.2018 к договору подряда N 1103/16-У от 11.03.2016, 23 460 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.05.2018 по 05.06.2019, 429 524,65 руб. неосновательного обогащения, 34 379,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 05.06.2019 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 664 124,65 руб. основного долга, 23 460 руб. неустойки, 34 379,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских издержек; истцу из федерального бюджета возвращено 2 898 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок оказания услуг не наступил, поскольку техническая документация заказчиком не подписана, подрядчику не передана, подписанные к спецификации N 4 чертежи не представлены. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку условия спецификации N 1 не выполнены по вине ООО "НПФ "Металлургическое машиностроение". Из переписки следует, что сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет суммы 812 804,65 руб. будут произведены заказы. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения направлено 16.10.2018, а период начисления процентов заявлен с 24.05.2018 по 05.06.2018. Полагает, что расчет неустойки произведен некорректно, поскольку пеня может быть начислена только с даты отказа от выполнения работ (уведомление направлено 16.10.2018); отмечает, что начисление двойных процентов недопустимо. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют ходатайства истца об уточнении требований, о которых говорит суд, данные документы не представлены ответчику для ознакомления, как и приложения к исковому заявлению. Считает взысканную сумму представительских издержек чрезмерной; ссылаясь на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, просит снизить представительские издержки до 15 000 - 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1103/16-У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с предоставляемой заказчиком технической документацией (чертежами) работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить в порядке и размере, указанном в договоре (п.1.1 договора).

Каждая работа, выполняемая в рамках договора, согласовывается сторонами в виде заказа-спецификации, в которой указываются перечень технической документации, перечень и количество материала (сырья), срок выполнения работ, стоимость работ и порядок ее оплаты, порядок доставки результата работ (п.1.2 договора). Для выполнения работ заказчик передает подрядчику в течение 3 рабочих дней (если иное не оговорено в заказ-спецификации) техническую документацию, материалы (сырье) для выполнения работ. Факт передачи материала подтверждается актов формы М15 (п.1.3 договора).

За просрочку выполнения работ договором предусмотрено ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от невыполненной в срок работы за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства, но не более 10%стоимости такой работы (п.5.2).

К договору сторонами подписана заказ-спецификация N 1 от 11.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016) на выполнение работ стоимостью 289 064,60 руб. Результат работ передан заказчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 207 от 21.06.2017.

К договору подписана заказ-спецификация N 2 от 29.06.2017 на выполнение работ стоимостью 359 310 руб. Результат работ передан заказчику по УПД N 323 от 19.10.2017 и N 373 от 08.12.2017.

К договору подписана заказ-спецификация N 3 от 20.12.2017 на выполнение работ стоимостью 148 680 руб. Результат работ передан заказчику по УПД N 53 от 29.03.2018.

К договору подписана заказ-спецификация N 4 от 23.03.2018 на выполнение работ стоимостью 234 600 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации и согласования чертежа.

Платежными поручениями N 1232 от 21.03.2016 на сумму 1 312 499,25 руб. и N 5915 от 22.12.2017 на сумму 148 680 руб. заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 461 179,25 руб.

Письмами от 26.03.2018 N 03.289 и от 27.03.2018 N 03.298 заказчик сообщил, что оплату по платежному поручению N 1232 от 21.03.2016 на сумму 1 312 499,25 руб. просит зачесть в счет оплаты по заказ-спецификации N 4.

В письме от 31.08.2018 N 425 подрядчик пояснил, что выполнение работ по спецификации N 4 запланировано с 03.09.2018.

В письме от 16.10.2018 N 10.199, направленном подрядчику в тот же день, заказчик указал, что срок сдачи работ по заказ-спецификации N 4 истек 23.05.2018 (с учетом ее подписания и согласования чертежа 23.03.2018), однако работы не выполнены, достоверные сведения о сроках сдачи работ у заказчика отсутствуют; заказчик заявил об отказе от исполнения договора подряда от 11.03.2016 N 1103/16-У в части заказ-спецификации N 4 от 23.03.2018, потребовал возвратить уплаченные 812 804,65 руб., уплатить пеню за просрочку выполнения работ.

В ответе от 21.11.2018 N 451 на данное уведомление подрядчик указал, что процесс производства затянулся, у поставщиков отсутствовал необходимый материал, возникли форс-мажорные обстоятельства в связи со сменой собственника арендованного подрядчиком помещения (расторгнут договор аренды); подрядчик сообщил, что ведет поиск производственной площадки, предпринимает меры для выполнения текущих заказов. В письме от 26.12.2018 N 470 подрядчик вновь сослался на данные обстоятельства, указав, что рассматривает заказы в счет задолженности для производства в новом цехе.

Ссылаясь на то, что всего по договору уплачено 1 461 179,25 руб., при этом стоимость полученного от подрядчика результата работ составила 797 054,60 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 664 124,65 руб. неосновательного обогащения, из которых 234 600 руб. - стоимость невыполненных работ по спецификации N 4, 429 524,65 руб. - излишне уплаченные подрядчику по договору денежные средства; кроме того, заказчик просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по спецификации N 4 и проценты за пользование суммой излишне полученных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора, установил на стороне ответчика неосновательное обогащение; взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заказчик просит взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных по договору подряда денежных средств (429 524,65 руб.), а также в виде стоимости оплаченных, но не выполненных по спецификации N 4 работ (234 600 руб.), в части которой договор подряда расторгнут.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.4 ст.753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках спорного договора подряда сторонами без замечаний подписаны УПД N 207 от 21.06.2017 на 289 064,60 руб. (к заказ-спецификации N 1 от 11.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016), УПД N 323 от 19.10.2017 и N 373 от 08.12.2017 на 359 310 руб. (к заказ-спецификация N 2 от 29.06.2017), УПД N 53 от 29.03.2018 на 148 680 руб. (к заказ-спецификации N 3 от 20.12.2017).

Таким образом, заказчику передан результат работ стоимостью 797 054,60 руб. при том, что оплата произведена на общую сумму 1 461 179,25 руб.; на оставшуюся часть оплаты (664 124,65 руб.) результат работ отсутствует.

Для удержания 429 524,65 руб. у подрядчика не имеется правовых оснований, поскольку доказательства имевшего место встречного предоставления отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В части 234 600 руб. заказчиком заявлено об отказе от договора (по заказ-спецификации N 4), соответствующий односторонний отказ суд апелляционной инстанции находит правомерным, в связи с чем, оснований для удержания 234 600 руб. также не имеется. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов делу следует, что к договору подряда подписана заказ-спецификация N 4 от 23.03.2018 на выполнение работ стоимостью 234 600 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации и согласования чертежа.

Учитывая, что заказ-спецификация подписана 23.03.2018, чертеж сторонами согласован и представлен в материалы дела (л.д.42), истец правомерно исходил из того, что срок сдачи работ в рамках данной заказ-спецификации истек 23.05.2018. Доказательств передачи истцу результата работ ответчик не привел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство не было исполнено по вине истца, не передавшего чертежи, необходимые для выполнения работ по спецификации N 4, отклонен, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлен, подписанный сторонами чертеж к спецификации N 4, при этом из имеющейся в деле переписки сторон усматриваются иные причины невыполнения работ. Так, в письме от 31.08.2018 N425, то есть уже за пределами согласованного срока сдачи работ, подрядчик пояснил, что выполнение работ по спецификации N4 запланировано с 03.09.2018, однако не указал, что у него отсутствует чертеж. Более того, в ответе на уведомление об отказе заказчика от договора (письмо от 21.11.2018 N451) подрядчик указал, что процесс производства затянулся - у поставщиков отсутствовал необходимый материал, возникли форс-мажорные обстоятельства в связи со сменой собственника арендованного подрядчиком помещения (расторгнут договор аренды); подрядчик сообщил, что ведет поиск производственной площадки, предпринимает меры для выполнения текущих заказов. В письме от 26.12.2018 N470 подрядчик вновь сослался на данные обстоятельства, указав, что рассматривает заказы в счет задолженности для производства в новом цехе.

Таким образом, указанная в апелляционной жалобе причина невыполнения работ по заказ-спецификации N 4 материалами дела не подтверждается. Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения ст.715 ГК РФ, признав односторонний отказ от договора, изложенный в письме от 16.10.2018 N 10.199, законным и взыскав в пользу истца уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 234 600 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку выполнения работ в п.5.2 договора предусмотрено ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от невыполненной в срок работы за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства, но не более 10% стоимости такой работы.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 23 460 руб., начиная с 24.05.2018, что суд апелляционной инстанции находит правомерным, учитывая, что срок сдачи работ по спецификации N 4 истек 23.05.2018, а также принимая во внимание предусмотренное договором ограничение на взыскание неустойки в размере 10% от стоимости не выполненных в срок работ. Довод жалобы о том, что неустойку можно было начислить только с момента отказа от договора, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ начинает течь со дня следующего за последним днем исполнения обязательства, в рассматриваемом случае с 24.05.2018.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование суммой излишне уплаченных ответчику денежных средств, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным; оснований полагать, что в данном случае истец требует привлечения ответчика к двойной ответственности, не имеется.

Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения направлено 16.10.2018, а период начисления процентов заявлен с 24.05.2018 по 05.06.2018. Между тем ответчик не учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение, не связанное с односторонним отказом заказчика от договора и выполнением работ по спецификации N 4. Из собранных по делу доказательств усматривается, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду уменьшения суммы заказа по заказ-спецификации N 1 путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016 (с 2 624 998,50 руб. до 289 064,60 руб.), в связи с чем возникла переплата по платежному поручению N 1232 от 21.03.2016 и, соответственно, дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в части заказ-спецификации N4 правового значения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют ходатайства истца об уточнении требований, на которые ссылается суд, данные документы не представлены ответчику для ознакомления, как и приложения к исковому заявлению. Первое заявление об уточнении суммы иска имеется в деле (л.д.83-87); второе уточнение сделано истцом в основном судебном заседании 05.06.2019 (в котором присутствовал представитель ответчика), о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания (л.д.131). Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, не был лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, сняв необходимые копии и представив свои возражения.

Доводы о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек апелляционной коллегией также не приняты (ст.110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения представительских расходов и их размер подтверждены истцом документально (договор N 28/01-ЮУ от 28.01.2019, приказ от 28.01.2019, платежное поручение N 563 от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб.) Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Ссылки на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги в пределах до 15 000 - 20 000 руб. отклонены как бездоказательные (ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-16015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр поддержки литейных производств" (ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева