Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-10992/19 по делу N А60-16015/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-16015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр поддержки литейных производств",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-16015/2019

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр поддержки литейных производств" (ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - общество "НПФ "Металлургическое машиностроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее - общество "Центр поддержки литейных производств", ответчик) о взыскании 234 600 руб. стоимости невыполненных работ по спецификации от 23.03.2018 N 4 к договору подряда N1103/16-У от 11.03.2016, 23 460 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.05.2018 по 05.06.2019, 429 524 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 34 379 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 05.06.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 12.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 требование истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 15.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПФ "Металлургическое машиностроение" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимшиной И.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.01.2019 N 28/01-ЮУ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 26.08.2019 N 1 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по:

- ознакомлению с материалами дела и проработке (подготовке) правовой позиции по делу;

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Центр поддержки литейных производств" (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1).

Сторонами оформлен акт от 11.10.2019 N 95 об оказанных услугах на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные по дополнительному соглашению от 26.08.2019 N 1 услуги оплачены согласно платежному поручению от 02.10.2019 N 5388 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "НПФ "Металлургическое машиностроение" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, подписание процессуальных документов представителем не является обязательным для признания услуг представителя оказанными; с учетом характера, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, а также отсутствия доказательств чрезмерности, предъявленные истцом судебные издержки являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения судебных расходов; услуги по ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции представителем истца не оказывались, все предъявленные в рамках настоящего требования истца услуги являются мнимыми.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 26.08.2019 N 1, актом от 11.10.2019 N 95 об оказанных услугах на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 02.10.2019 N 5388 на сумму 50 000 руб. Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены документально и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Услуга по ознакомлению с материалами дела и проработке (подготовке) правовой позиции по делу входит в комплекс услуг, оказываемых исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1 стоимостью 50 000 руб., самостоятельная стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела не выделена. При этом отдельно за оказание данной услуги истцом требование о возмещении судебных издержек не предъявляется. Сведений о том, что оказание представителем истца каких-либо услуг являлось излишним, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), цену иска, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 31.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-16015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова