Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13974/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А07-16220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по делу N А07-16220/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее-истец ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее-ответчик ООО "Башкирэнерго" податель жалобы) о взыскании 83 462 руб. 39 коп. убытков

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 12 932 руб. 15 коп. сумму убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 932,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции, квалифицируя заявленную ко взысканию денежную сумму в качеств неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, не принял во внимание доводы общества "Башкирэнерго" и не учел в связи с этим, что по иску о возмещении неосновательного обогащения одного лица за счет другого обстоятельства, подлежащее доказыванию, являются иными, нежели по иску о взыскании убытков. Судом первой инстанции в нарушение статей 133, 148 АПК РФ без вынесения на обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора проведена самостоятельная переквалификация судебного спора.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (заказчик) и обществом "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель (ответчик) принял обязательство оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В пункте 2.2 данного договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении N 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учёта электрической энергии, в том числе контрольных (приложение N 1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше); CH I (35 кВ); CH II (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ), по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

На основании пункта 6.11 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15(2) Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

Ответчик является Сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО "Башкирэнерго", по мнению истца, в нарушение п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017), в отношении точек поставки потребителя ИП Сакаева Р.В. необоснованно выставляло ООО "ЭСКБ" первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН.

Со своей стороны ООО "ЭСКБ" оплатило услуги ООО "Башкирэнерго" в полном объеме, за указанный период, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений.

ООО "ЭСКБ" при выставлении счетов потребителю ИП Сакаева Р.В. применяло тариф на основании, документов, представленных ООО "Башкирэнерго" и применяло в качестве расчетного "низкое напряжение" (НН), вместо СН-2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2018 г. по делу N А07-33335/2017 с ООО "ЭСКБ" (Гарантирующий поставщик) взыскано в пользу ИП Сакаева Р.В. (Потребитель) 67 321 руб. 24 коп. суммы неосновательного обогащения, 12 932 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 209 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А07-33335/2017 судом установлено, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО "Башкирэнерго" и ИП Сакаева Р.В. подтверждается, что энегопринимающие устройства истца подключены к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением N б/н от 2014 года к договору электроснабжения N 100600803 от 07.10.2013 г. между ИП Сакаевым Р.В. и ООО "ЭСКБ" стороны согласовали применять в расчетах за потребленную электроэнергию уровень напряжения СН II в соответствии с положением п. 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2.

В результате применения сетевой организацией в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, у Гарантирующего поставщика возникла переплата, в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения СН-2 и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН, перед третьим лицом - ИП Сакаевым Р.В. в размере 67 321 руб. 24 коп.

Соглашением от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска, ООО "Башкирэнерго" урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ИП Сакаеву Р.В., приняв расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 г.

Сумма убытков в части переплаты, по мнению истца, составляет 12 932 руб. 15 коп, которые истец согласно статье 15 ГК РФ произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обратился с претензией от 20.04.2018 и потребовал от ответчика уплаты убытков.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

В период с января 2015 года по май 2017 года ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывало в интересах потребителя последнего (в том числе ИП Сакаева Р.В.) услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения СН II (среднее второе напряжение), тогда как подлежал применению тариф, дифференцированный по уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения СН-2, и тарифом, дифференцированном по уровню напряжения ВН.

Соглашением от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска ООО "Башкирэнерго" урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ИП Сакаева Р.В., приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на сумму 67 321,24 руб. переплата, 12 932 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению суда от 17.13.2018 по делу А07-33335/2017).

Полагая, что взысканные в рамках дела N А07-33335/2017 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины являются убытками истца, общество "ЭСКБ" обратилось за их взысканием к сетевой организации.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления).

Оценивая заявленное истцом требование исходя из его предмета и основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком какой - либо принятой на себя обязанности в рамках заключённого с истцом договора, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключённому с потребителем - ИП Сакаева Р.В. Соответствующий вывод (о нарушении ответчиком - обществом "Башкирэнерго" принятых на себя обязательств либо причинении вреда) в судебном акте по делу N А07-33335/2017 отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на позиции о том, что сумма предъявленных в рамках настоящего дела требований является убытками.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной отношений, возникших между обществом "ЭСКБ" и потребителем -

ИП Сакаева Р.В., ответчик не является, а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей.

Судебными актами по делу N А07-33335/2017 восстановлено нарушенное право ИП Сакаева Р.В., соответственно, взысканные с общества "ЭСКБ" суммы не повлекли для истца убытков; причинно-следственная связь между этими обстоятельствами в настоящем случае отсутствует.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данное Кодекса.

В рамках дела N А07-33335/2017 с общества "ЭСКБ" в пользу

ИП Сакаева Р.В. взыскано 12 932 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, данная сумма есть не что иное, как переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу. Поступаемая от потребителей в составе цены на электрическую энергию оплата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации.

Поскольку при рассмотрении дела N А07-33335/2017 с общества "ЭСКБ" в пользу ИП Сакаева Р.В. также взыскано 12 932 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму переплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачена потребителю истцом, общество "Башкирэнерго" сберегло денежные средства в сумме выплаченных истцом потребителю процентов - 12 932 руб. 15 коп., следовательно, на стороне ответчика в настоящем случае возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что, оценивая заявленное истцом требование, исходя из его предмета и основания, в данном случае исковые требования общества "ЭСКБ" о взыскании 12 932 руб. 15 коп.. следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда по делу

N А07-33335/2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 932 руб. 15 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, исковые требования общества "ЭСКБ" в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению с силу следующего. Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях и постановлениях указывал на то, что правовая квалификация спора (то есть правовой режим, применимый к требованию) не входит в понятия предмета или основания иска. Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (см. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как отношения между истцом и ответчиком носят договорной характер и условиями договора определении порядок расчетов.

С учетом изложенного доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по делу N А07-16220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Баканов