Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-12076/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-12666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-12666/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (далее- истец, ООО "Челябтехгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее- ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности в размере 855 600 руб., пени в размере 26 553, 12 руб. за период с 18.01.2019 по 24.06.2019, пени в размере 0,02% за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начислив их на сумму долга 855 600 руб. (с учетом уточнений от 13.06.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" взысканы: долг по договору поставки N 19-204у от 19.11.2018 в сумме 855 600 руб., неустойка в сумме 26 553, 12 руб. за период с 18.01.2019 по 24.06.2019, неустойка с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 855 600 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 42 780 руб. (5% от суммы неисполненного обязательства), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 385 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Так, по мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на неудовлетворительное материальное положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Челябтехгаз" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 19-204у от 19.11.2018, в соответствии с которым продавец обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и сроке передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 13-14).

К указанному договору сторонами заключена спецификация от 19.11.2018 (л.д.15), согласно которой общая стоимость продукции составляет 855 600 руб.; покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем партии продукции.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Как указал истец, поставщик в адрес ответчика поставил товары на сумму 855 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 9590 от 18.12.2018 на сумму 452 400 руб. и N 9721 от 24.12.18 на сумму 403 200 руб. О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанной товарной накладной и доверенности (л.д.16-17).

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией от 06.03.2019 N 104 в адрес ответчика (л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения.

Не удовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества "Челябтехгаз" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара и принятия его ответчиком без претензий и замечаний подтвержден товарными накладными N 9590 от 18.12.2018 на сумму 452 400 руб. и N 9721 от 24.12.18 на сумму 403 200 руб. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, следует признать верными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 26 553, 12 руб. Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. С учетом доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, данные требования истца также подлежат удовлетворению. В данной связи суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 855 600 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 42 780 руб. (5% от неоплаченной суммы долга).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки, установленный условиями договора, не является неразумным и выходящим за рамки обычаев делового оборота, максимальный размер неустойки ограничен пятью процентами от суммы неисполненного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо негативных последствий неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, рассмотрены и отклонены. При заявлении требования о взыскании договорной неустойки у истца отсутствует обязанность представления доказательств возникновения неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, данные негативные последствия подразумеваются изначально при доказанности факта нарушения ответчиком своего обязательства.

Судом также отклонены доводы апеллянта об ухудшении его материального положения при взыскании неустойки. В материалы дела не представлено доказательств неудовлетворительного материального положения ответчика. Кроме того, указанные доводы сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-12666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев