Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-6362/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

Дело N А16-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128): представитель не явился,

от муниципального образования "Город Биробиджан" в лице мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900510296, ИНН 7901012501) : представитель не явился,

от прокуратуры Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от 09.09.2019

по делу N А16-1527/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по заявлению прокуратуры Еврейской автономной области

о вступлении в дело N А16-1527/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномир"

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 125 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ООО "Киномир", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия г. Биробиджана, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 125 163 руб.

13.08.2019 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление прокуратуры Еврейской автономной области (далее - прокуратура) о вступлении в дело N А16-1527/2019.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры о вступлении в дело N А16-1527/2019. В обоснование жалобы указывает, что существо спора связано с установлением обстоятельств совершения истцом неотделимых улучшений здания кинотеатра "Родина" и определения их стоимости. Полномочия собственника в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина" осуществляет мэрия г. Биробиджана. Основанием для регистрации права собственности муниципального образования "Город Биробиджан" на данное имущество явилось решение от 03.03.2017 по делу N А16-854/2014, которым удовлетворен иск прокурора Еврейской автономной области о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада МАУ "Центр Российской кинематографии - кинотеатр "Родина" в уставный капитал ООО "Киномир". В связи с чем полагает, что участие в деле прокурора применительно к заявленным ООО "Киномир" требованиям обусловлено обеспечением законности совершения действий в отношении муниципального имущества, которое ранее являлось предметом спора по заявленным требованиям прокурора Еврейской автономной области о признании сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, прокуратура извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих деле лиц и прокуратуры.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия в арбитражном процессе прокурора определен в статье 52 АПК РФ, в силу пункта 1 которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 52 АПК РФ определено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, доводам прокуратуры, приведенным в обоснование заявления о вступлении в дело N А16-1527/2019, суд первой инстанции установил, что прокуратура ссылается на необходимость обеспечения законности совершения действий в отношении муниципального имущества, которое ранее являлось предметом спора по заявленным требованиям прокурора Еврейской автономной области о признании сделки недействительной по делу N А16-854/2014.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем споре рассматривается иск ООО "Киномир" к мэрии г. Биробиджана о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 125 163 руб.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения не относится ни к одной из категорий дел, поименованных в части 1 статьи 52 АПК РФ, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства того, что непосредственно у прокуратуры в результате принятия судебного акта по настоящему делу возникают права или обязанности в материальном правоотношении по отношению к ООО "Киномир", отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о вступлении в дело N А16-1527/2019.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает верными указанные выводы суда, спорные правоотношения и принятый судебный акт непосредственно права и законные интересы прокуратуры не затрагивают.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2019 по делу N А16-1527/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова