Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-10887/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А12-10729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белая Ю.И., по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика - Шарафиев Ш.И., по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромГидроРус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-10729/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730)

к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (ОГРН 1117746543518, ИНН 7723805659)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - истец, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (далее - ответчик, ЗАО "ПромГидроРус") о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 в размере 28 672 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 240 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года с ЗАО "ПромГидроРус" в пользу ООО "ССМ" взыскана неустойка за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 в размере 10 374 964 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 600 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ПромГидроРус", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПромГидроРус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ССМ" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договору подряда N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция" (далее - Договор).

К Договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2018 об уточнении юридических адресов и банковских реквизитов сторон.

Подписание данного Договора с ответчиком произведено истцом в рамках выполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту, о чем указано в пункте 2.4. Договора. Идентификатор государственного контракта - 17707516988170000650. В статье 1 Договора указано, что Застройщиком по объекту на котором производятся работы является Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна".

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция", в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора и Приложения N 2 к Договору "Протокола соглашения о договорной цене" общая стоимость работ по Договору (цена договора) составляет 112 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора источником оплаты Работ по Договору подряда являются средства Федерального бюджета.

Порядок и условия платежей по Договору определены в статье 9 Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

По мнению истца, ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, Подрядчиком допущено нарушение условий Договора в части сроков выполнения работ по 1 этапу работ по Шлюзу 14.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) 1 этапа работ: Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка) оборудования включает в себя:

- гидросистем верхних рабочих ворот шлюзов 14;

- электроснабжения гидроприводов верхних рабочих ворот шлюзов 14;

- системы управления гидроприводами верхних рабочих ворот шлюзов 14;

- синхронно-следящей системы верхних голов шлюзов 14;

- электрооборудования механизмов приводов основных двустворчатых ворот нижних голов шлюзов 14;

- электрообогрева ворот основных двустворчатых нижних голов шлюзов 14;

Календарным планом выполнения работ определено начало работ с 10.04.2018, окончание работ - 30.09.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена оплата по Договору в размере 97 970 046,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3091 от 21.05.2018 на сумму 6535780,82 руб., N 3077 от 21.05.2018 на сумму 3 346 219,18 руб., N 3663 от 13.06.2018 на сумму 10 000 000 руб.. N 4282 от 06.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 6830 от 24.10.2018 на сумму 103 792,8 руб., N 6832 от 24.10.2018 на сумму 21 114,05 руб., N 6833 от 24.10.2018 на сумму 55 387,6 руб., N 6834 от 24.10.2018 на сумму 75 992 руб., N 6835 от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 6836 от 24.10.2018 на сумму 767 707,62 руб., N 6901 от 24.10.2018 на сумму 153 392 руб., N 7813 от 27.11.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., N 7924 от 28.11.2018 на сумму 3 700 000 руб., N 7925 от 28.11.2018 на сумму 2 925 000 руб., N 8157 от 06.12.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., N 8158 от 06.12.2018 на сумму 6 625 000 руб., N 8283 от 11.12.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., N 8295 от 12.12.2018 на сумму 6 625 000 руб., N 8481 от 14.12.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., N 8482 от 14.12.2018 на сумму 5 600 000 руб., N 9034 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 262 от 23.01.19 на сумму 5 000 000 руб.

Письмом исх. N 3110/155-18 от 31.10.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о графике заводских испытаний и поставке продукции, изготавливаемой по Договору.

Согласно представленному графику проведение заводских испытаний комплекта оборудования для шлюза N 14 состоится в Сербии - 23-24.11.2018, доставка указанной продукции на Городецкий узел - 03-04.12.2018.

Подрядчиком в нарушение установленных сроков выполнения 1 этапа работ (Шлюз 14) произведена поставка оборудования на Шлюз 14 не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка оборудования в соответствии с расчетом цены (Приложение N 4 к Договору), оформляется накладными по форме ТОРГ-12 или Актами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2018, подписанным представителями сторон, ответчиком поставлено оборудование на сумму 46 327 896 руб. 14 коп.

Доказательств исполнения остальных обязательств, принятых на себя ответчиком по Договору, истцу не предоставлено.

На основании пунктов 11.3.7, 16.1 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика 24.05.2019 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Указанное уведомление получено Подрядчиком 04.06.2019, следовательно, Договор считается расторгнутым с 14.06.2019.

Согласно пункту 20.2. Договора Заказчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки в срок указанный в требовании.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 28 672 000 руб. за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 (112 000 000 руб. х 256 дней х 0,1%).

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 20.2. Договора Заказчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки в срок указанный в требовании.

Установив факт нарушения заказчиком сроков выполненных первого этапа работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2018 по 14.06.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав календарный план выполнения работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу N А12-43948/2016).

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Учитывая то, что поставленное ответчиком оборудование может быть использовано истцом при производстве работ и установлено на другие шлюзы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть оборудования имеет самостоятельную потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в виде поставки оборудования согласно акту N 1 от 25.12.2018, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым её размер за спорный период составил 20 749 929 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы заявителя о том, что подлежащая взысканию на основании обжалуемого им судебного акта сумма неустойки является чрезмерной, не могут быть приняты во внимание.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не содержит обязанности ответчика обязанности ответчика по передаче оборудования истцу в рамках 1 этапа работ., подлежит отклонению как противоречащее положениям Договора подряда(п.2.3.3 Договора подряда).

Как следует из материалов дела, передача (поставка) оборудования произведена только на сумму 46 327 896,14 руб. о чем сторонами подписаны соответствующие документы.

Ссылка ответчика на направление истцу посредством электронной почты подписанных только со стороны ответчика первичных учетных документов на оставшийся объем оборудования и материалов в качестве доказательства выполнения условий договора правомерно не принята судом во внимание.

По мнению ответчика п.4.2. договора предоставляет ответчику право на передачу первичных учетных документов только по электронной почте без возложения на него обязанности по передаче оригиналов таких документов. Данная позиция ответчика несостоятельна. Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали возможность направления таким способом (посредством электронной почты) только "уведомлений, которые должны быть выданы и которые выдаются Подрядчиком". Первичная учетная документация (накладные по форме ТОРГ-12, Акты КС-2, КС-3), которая должна быть подписана двумя сторонами сделки, не может рассматриваться и признаваться в качестве уведомлений.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающих факт исполнения им своих обязательств на оставшийся объем поставки и направления данных документов в адрес истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению 1 этапа работ и возложении на ответчика ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Довод апеллянта о вине заказчика в просрочке выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется. В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не согласен с выводом суда по вопросу о передаче ему рабочей документации.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик до подписания договора знакомится с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний, влияющих на стоимость работ. Таким образом, подписывая договор ответчик, подтвердил ознакомление с рабочей документацией до подписания договора.

После подписания договора данная документация была направлена истцом ответчику посредством электронной почты.

Согласно п. 3.2. договора подряда рабочая документация утвержденная к производству работ в полном объеме передается в одном экземпляре подрядчику в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.2 договора подряда все свидетельства, уведомления или письменные распоряжения, которые должны быть выданы и которые выдаются подрядчику заказчиком или представителем заказчика, а также все уведомления, которые должны быть выданы и которые выдаются подрядчиком, должны вручаться из рук в руки под расписку о получении курьером или высылаться по электронной почте на адрес konoplev@proragidrorus.ru либо экспресс почтой. Адреса получателей соответствуют адресам сторон по договору, указанным в договоре.

Ответчик признал, что он получил в электронном виде на электронный адрес Konoplev@promgidrorus.ru(указан в п.4.2. Договора) рабочую документацию (л.д. 19 в т.3).

После официального обращения ответчика (письмо N 3007/82-18 от 30.07.2018) рабочая документация с оригинальным штампом "В производство работ" была передана ответчику 31.08.2018. Ранее ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении оригинала рабочей документации. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-10729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина