Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-49005/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клямара В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-113464/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой - перечисление в качестве займа Клямару Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФНК "Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26)

при участии в судебном заседании:

от Клямара В.П. -Вагина О.В. по дов.от 10.07.2019,

от ООО ФНК "Инжиниринг"-Момзикова М.А. по дов.от 30.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

25.02.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ФНК "Инжиниринг" Сажина Д.П. об оспаривании сделки должника - перечисление 11.11.2016 Клямар Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клямар В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Клямара В.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 11.11.2016 за счет средств должника была совершена сделка - перечисление в качестве займа Клямар Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение N 70 от 11.11.2016, назначение платежа: выдача займа по Договору займа N 10/10-ФНК от 10.11.2016 в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление АО "Форум Электро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Оспариваемая сделка, перечисление в качестве займа денежных средств Клямару В.П., совершена 11.11.2016 - после принятия заявления о признании банкротом.

Клямар Владимир Петрович, являясь на момент совершения спорной сделки руководителем Дальневосточного филиала ООО "ФНК Инжиниринг", а, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: АО "Атоммашэкспорт", АО "Волга Щит", АО "Аэроклуб".

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (безвозмездного вывода ликвидного имущества из состава активов должника), совершение сделки повлекло причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Высоцкого, д. 11 (указанному в апелляционной жалобе самим заявителем).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о финансовом положении должника, судом не принимается в силу следующего.

Так заявитель указал, что он являлся не руководителем филиала, а руководителем обособленного подразделения. При этом заявитель не отрицает, что занимал руководящую должность в штате должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства по спорной сделке были перечислены ему не в качестве займа, а выданы в подотчет, судом не принимается в силу следующего.

Оспоренная сделка являлась договором займа, о чем свидетельствует назначение платежа, отраженное в платежном поручении N 70 от 11.11.2016: выдача займа по Договору займа N 10/10-ФНК от 10.11.2016 в размере 2 000 000,00 руб.

В случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, как указывает Клямар В.П., соответствующий платеж должен был быть оформлен соответствующими документами.

В частности в Письме Министерства Финансов РФ от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 указано, что учитывая положения "статьи 8" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Между тем, в материалы дела не представлено ни заявления Клямара В.П. о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Кроме того, Клямаром В.П. указывается, что денежные средства, в размере 2 000 000 рублей были представлены не для личного пользования, а для оплаты текущих расходов обособленного подразделения строительного участка "Звезда", между тем не раскрыты цели предоставления 2 000 000 рублей в подотчет. Не раскрыты причины, которыми была обусловлена необходимость предоставления денежных средств руководителю подразделения, а не расчет с контрагентами напрямую Должником. В материалы дела не представлены доказательства, отражающие нужды Общества по оплате материалов, ГСМ, представительских расходов, квартплаты, хоз.нужд, командировок и т.п. Не представлены соответствующие договоры, первичные документы, отражающие оказание услуг Обществу, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг (в том числе оплату наличными денежными средствами и именно Клямаром В.П.).

Конкурсный управляющий указал, что Должник не передавал ему документы, подтверждающие позицию Клямара В.П., доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Клямаром В.П. не представлено доказательств, указывающих на то, что именно полученные от Должника денежные средства направлялись на расчеты с контрагентами.

Таким образом, с учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Клямаром В.П. были выданы ему Должником в подотчет, судебная коллегия приходит к выводу, что между Должником и Клямаром В.П. сложились заемные правоотношения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клямара В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик