Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13567/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-25079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление": Бартова М.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестмедснаб": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмедснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 30 июля 2019 года

по делу N А50-25079/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестмедснаб" (ИНН 5610127536, ОГРН 1095658009149)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ИНН 5902995233, ОГРН 1145958033825)

о решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестмедснаб" (далее - истец, ООО "Инвестмедснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее - ответчик, ГКУ ПК "ФХУ") о признании незаконным решения от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2018 N 0856200000418000036_311432.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 исковое заявление к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу (а также судебное разбирательство по существу).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2018 N 0856200000418000036_311432.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что 19.12.2018 с ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0856200000418000036_311432, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования, во исполнение условий контракта оборудование поставлено заказчику, однако последним оплата поставленного оборудования в полном объеме не произведена, заказчиком 15.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению истца, отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным. Полагает, что не приостановление действия данного решения может повлечь причинение обществу значительного ущерба, а также включение информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически сделает невозможным осуществление истцом хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Инвестмедснаб" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 30.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб в виде возможного взыскания имущественных санкций по банковской гарантии и включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически сделает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности. Отмечает, что 07.08.2019 в адрес истца поступили два письма ответчика от 31.07.2019 N СЭД-01-17-66 и N СЭД-01-17-67 с требованиями забрать оборудование и уплатить штраф. Данные обстоятельства указывают, по мнению заявителя, на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие намерения оплатить поставленный товар. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма ответчика от 31.07.2019 N СЭД-01-17-66 и копия письма ответчика от 31.07.2019 N СЭД-01-17-67, которые истец просит приобщить к материалам дела.

В апелляционный суд от ГКУ ПК "ФХУ" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Указывает, что на сегодняшний день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение о не включении сведений об ООО "Инвестмедснаб" в данный реестр.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

ООО "Инвестмедснаб" на момент обращения не подтвердило, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном причинении ему ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует также указать, что Управлением ФАС по Пермскому краю принято решение от 29.08.2019 N РНП-59-359 11829, в соответствии с которым комиссия решила не включать сведения об ООО "ИнвестМедСнаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 30 июля 2019 года по делу N А50-25079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов