Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-6112/21 по делу N А50-24377/2019

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-24377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Поляков И.М. - генеральный директор, решение от 08.10.2018, приказ от 10.04.2009, паспорт;

от ответчика: Бартова М.Е. по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года,

по объединенному делу N А50-24347/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" (ОГРН 1095658009149, ИНН 5610127536)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ИНН 5902995233, ОГРН 1145958033825),

о признании незаконным решения ГКУ ПК "ФХУ" от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2018; взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании с ответчика 12 260 400 рублей долга и 769 679,78 руб. неустойки по государственному контакту N 0856200000418000036_311432 от 19.12.2018 на поставку медицинского оборудования.

29.07.2019 истцом - ООО "ИнвестМедСнаб" в Арбитражный суд Пермского края также подано исковое заявление с требованиями к ГКУ Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" о признании незаконным решения ответчика от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта N 0856200000418000036_311432 от 19.12.2018 на поставку медицинского оборудования (дело N А50-25079/2019).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 дела N А50-24377/2019 и N А50-25079/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-24377/2019.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 года по делу N А50-24377/2019 назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено Симонову Ивану Александровичу АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "независимая экспертиза", главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Пермского края Малыгину Максиму Владимировичу.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" об отводе эксперта Малыгина М.В., удовлетворено ходатайство ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" о замене эксперта по делу N А50-24377/2019, произведена замена эксперта Малыгина Максима Владимировича на эксперта Петухова Сергея Валерьевича. 28.02.2020 от эксперта Петухова С.В. в суд поступило Заключение.

03.07.2020 года в суд поступило заключение эксперта АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" Симонова И.А.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2020 эксперт Петухов Сергей Валерьевич ответил на вопросы суда и сторон.

Учитывая наличие возражений сторон по Заключению эксперта Симонова И.А. судом первой инстанции 26.08.2020 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Симонова И.А. в судебное заседание. В судебном заседании 02.11.2020 года эксперт Симонов И.А., ответил на вопросы суда и сторон.

Вместе с тем, у истца появились дополнительные вопросы к эксперту, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Симонову Ивану Александровичу АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза". 22.01.2021 года поступило экспертное заключение. Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 04.03.2021 г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, настаивая на иске, полагает, что надлежащим образом исполнил условия указанного государственного контракта, поставив ответчику оборудование, соответствующее условиям Контракта, Дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 и Технического задания, что подтверждено, в том числе судебной экспертизой.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 22-24 т.2), согласно которым поставленный товар не соответствует условиям Контракта (Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018), т.к. не обладает улучшенными характеристиками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" о признании незаконным Решения ГКУ "ФХУ ПК" от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0856200000418000036_311432 от 19.12.2018 и о взыскании задолженности и неустойки, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ООО "ИнвестМедСнаб" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался только на экспертное заключение эксперта Петухова С.В., который в заключении по вопросу о соответствии технических характеристик системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq V2 при проведении исследования на базе ГБУЗ ПК "Полазненская районная больница" на одном и то же пациенте пришел к выводам о несоответствии технических характеристик оборудования, указанным в Дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2018, реальным характеристикам поставленного истцом оборудования.

Оценивая экспертное заключение эксперта Симонова И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос об определении влияния несоответствия товара на качество работы поставленного медицинского оборудования (ухудшают или улучшают), на данный вопрос объективно и достоверно возможно дать ответ только с учетом медицинского образования, специальных технических познаний для этого недостаточно, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований считать заключение эксперта Симонова И.А. необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, с чем истец не согласен.

Истец обращает внимание на то, что принимая экспертное заключение эксперта Петухова С.В. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел, что эксперт Петухов С.В. в своем заключении от 28.02.2020 не ответил на поставленный судом вопрос N 2: "В случае выявления несоответствия поставленного оборудования в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.018 N 0856200000418000036_311432 и Технического задания, определить влияют ли выявленные несоответствия на качество работы поставленного медицинского оборудования (ухудшают или улучшают)?".

Вместе с тем согласно заключению эксперта Симонова И.А. N 10339 от 19.01.2021:

1) Поставленное ультразвуковое диагностическое медицинское оборудование Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 штук соответствует условиям Государственного контракта от 19.12.2018 N 0856200000418000036_311432, с учетом изменений, согласованных сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 и Техническому заданию;

2) Несоответствия поставленного оборудования в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.2018 N 0856200000418000036_311432 с учетом изменений, согласованных сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 и Техническому заданию выявлено не было.

При этом в своем заключении эксперт Симонов И.А. указал, что в ходе исследования им были выявлены ошибочно указанные характеристики УЗДМС Logiq V2 с принадлежностями в Дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2018. В судебном заседании 04.03.2021 эксперт Симонов И.А. пояснил, что согласно проведенному им исследованию, установлено, что заявленные (в части) в Дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2018 характеристики УДМО Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 штук не существуют и отличаются от характеристик, заявленных производителем, вместе с тем, если учитывать характеристики, заявленные производителем, то указанные характеристики УЗДМС Logiq V2 с принадлежностями соответствуют Техническому заданию и не являются ухудшающими.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушении ст.65,71 АПК РФ, оценил доказательства по делу произвольно и с нарушением закона, не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе исследования экспертом Симоновым И.А. при том, что эксперт Петухов С.В. не ответил на вопрос N 2 и не принимал участия в дополнительной экспертизе; полагает, что суду первой инстанции надлежало принять заключение эксперта Симонова И.А. в качестве допустимого доказательства, вынести судебный акт на его основании, либо с учетом конкуренции двух экспертных заключений, положений ч.2 ст.84,87 АПК РФ, с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначить дополнительную экспертизу.

Полагает, что отказ ответчика от Контракта является незаконным (недействительным), в том числе, поскольку расторжение Заказчиком контракта в одностороннем порядке произошло после прекращения его действия (уведомление от 23.07.2019), срок действия контракта истек 31.12.2018.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своей позиции по иску дополнительных документов (акты ввода в эксплуатацию Logiq V2, письма истца N 172 от 05.11.2019, письма производителя оборудования исх.N 8/3695-19 от 07.11.2019, в обоснование пояснил, что судом первой инстанции в приобщении данных документов к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании 11.11.2019 было отказано протокольным определением от 19.11.2019, по мотиву их не относимости, с чем истец не согласен, полагает, что данные документы подтверждают его позицию по делу.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика.

Представителем истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны, дополнительно представитель истца указал на то, что эксперт Петухов С.В. не является незаинтересованным лицом, поскольку является также работником ГБУЗ Пермского края.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, настаивая на правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта, пояснила, что ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта не в полном объеме, а только в части 6 штук Logiq V2, полагает, что это следует из текста решения от 15.07.2019, представленный истцом расчет неустойки по госконтракту за просрочку оплаты поставленного оборудования ответчиком не проверялся, факт просрочки оплаты ранее поставленного по контракту и принятого оборудования в количестве 10 штук М7, не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" (Заказчик) и ООО "ИнвестМедСнаб" (Поставщик) заключили договор (государственный контракт) N 0856200000418000036_ 311432 от 19.12.2018. Указанный договор заключен в электронной форме путем подписания ЭЦП, через торговую электронную площадку "Роселторг", в соответствии со ст.82.3. ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) (код ОКПД-2 - 26.60.12.132) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели -Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложение N 2 к техническому заданию, Получателям, указанным в Приложение N 2 к техническому заданию, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) (далее - Место доставки).

Цена Контракта, составляет 33 014 400,00 (Тридцать три миллиона четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок приемки Товара регламентирован Разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с Разделом 12 Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

25.12.2018 между Заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному Государственному контракту, изменяющее ассортимент поставляемого оборудования в части 6 Приборов ультразвуковых диагностических (ПУД М7), заменяющих их на Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую (СУДМ LogiqV2).

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил условия Дополнительного соглашения, поставив ответчику указанное оборудование LogiqV2 в количестве 6 штук, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на тот факт, что 24.01.2019 Заказчику были представлены документы, подтверждающие выполнение истцом обязательств по контракту (п.9.3. контракта) в части 6 приборов СУДМ LogiqV2. Все поставленные приборы как ПУД М7 (10 шт.), так и СУДМ LogiqV2(6 шт.) были приняты Заказчиком без каких либо нареканий и претензий, о чем составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, не смотря на то, что Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, Заказчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил частично.

14.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия за исх.N 124 от 13.05.2019, ответчик в ответе на претензию сообщил о признании задолженности в размере 6 190 200,00 руб. в части неоплаты трех приборов ультразвуковых диагностических М7, задолженность за поставку систем ультразвуковых диагностических медицинских LogiqV2 в количестве 6 штук не признал, сославшись на их несоответствие техническим характеристикам, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 12 260 400 руб. долга и 769 679,78 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2018, начисленной за период с 21.01.2019 по 15.05.2019 на основании п.11.2 указанного контракта.

30.07.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО ИнвестМедСнаб" и признании незаконным Решения ГКУ ПК "ФХУ" от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0856200000418000036_ 311432 от 19.12.2018. В данном иске заявитель ссылается на то, что 17.07.2019 истцом (Поставщиком) в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии с указанным решением. Истец полагает, что в соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанное решение не может считаться вступившим в законную силу и должно быть отменено; настаивает на том, что с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к госконтракту, п.5.1 и Приложения N 3 к госконтракту, документов: счетов-фактур, актов о приеме-передаче оборудования, положений ч.2 ст.531 ГК РФ, - контракт исполнен истцом в полном объеме, а действия ответчика являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. В обоснование своей позиции истцом представлено Заключение эксперта Назарова В.В. N 326-07-0034а, дата составления 16.01.2019-17.01.2019(л.д.33-59 том 2) о полном соответствии технических характеристик указанных систем LogiqV2 требованиям Технического задания документации об электронном аукционе; указаны установленные экспертом улучшающие характеристики товара.

Возражая по требованиям истца, ответчик сослался на тот факт, что системы ультразвуковые диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 штук поставлены Поставщиком, и приняты учреждениями здравоохранения, как Получателями по количеству, ассортименту и комплектности. В ходе ввода в эксплуатацию товара и обучения сотрудников Получателя было выявлено несоответствие систем ультразвуковых диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями некоторым характеристикам, заявленным в Дополнительном соглашении N 1 с поставщиком, как улучшенные. Несоответствие систем ультразвуковых диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями техническому заданию оформлено актами "Несоответствия поставленного товара", на основании этих актов Заказчик выставил Поставщику претензию от 01.03.2019 года N СЭД-01-17-12 с требованием заменить поставленный товар, на аппараты, полностью соответствующие характеристикам, указанным в контракте и дополнительном соглашении N1. Поставщик в ответ на претензию предложил поставить вместо систем ультразвуковых диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 штук, приборы ультразвуковые диагностические М7, с принадлежностями в количестве 6 штук, но замену не произвел. В связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ГКУ ПК "ФХУ" считает контракт расторгнутым в одностороннем порядке с 20 августа 2019 года. Указывает, что основные несоответствия товара отражены в актах, составленных Получателями товара: Пояснительная записка ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N3" от 18.02.2019 N152; акт проверки соответствия товара ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N5 от 15.02.2019, акт о несоответствии товара от ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4 от 14.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, заключения экспертов Петухова В.С. и Симонова И.А., пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка Товара отличающегося от Товара указанного в Контракте (с учетом Дополнительного соглашения N 1) в соответствии с нормами Закона N 44 - ФЗ недопустима.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.4 - 12.5 Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно ч.7 ст.95 Закона о закупках при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Из материалов дела следует, что характеристики поставляемого оборудования в части 6 Приборов ультразвуковых диагностических (ПУД М7), заменяющих их на Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую (СУДМ LogiqV2) приведены в Дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2018 о внесении изменений в Государственный контракт от 19.12.2018 (л.д.66-72 том1).

Ответчик полагает, что поставленное оборудование не соответствуют Техническим требованиям, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении N 1.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно соответствия товара условиям Контракта по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 13.11.2019 назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено Симонову Ивану Александровичу АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "независимая экспертиза" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5 тел. (495) 646-11-62), главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Пермского края Малыгину Максиму Владимировичу.

На исследование экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям Государственного контракта от 19.12.2018 г. N 0856200000418000036_311432 и Техническому заданию поставленное ультразвуковое диагностическое медицинское оборудование Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 шт.?

2) В случае выявления несоответствия поставленного оборудования в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.2018 г. N 0856200000418000036_311432 и Технического задания, определить влияют ли выявленные несоответствия на качество работы поставленного медицинского оборудования (ухудшают или улучшают)?

19.11.2019 истцом заявлен отвод эксперту Малыгину М.В., который удовлетворен определением суда первой инстанции от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019), т.к. Малыгин М.В. принимал участие в приемке поставленного товара в рамках исполнения спорного контракта. Суд первой инстанции произвел замену эксперта Малыгина М.В. на эксперта Петухова С.В.

28.02.2020 г. от эксперта Петухова С.В., а 03.07.2020 года от эксперта Симонова И.А. поступили Заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами подготовлены Заключения (эксперт Петухов С.В. - л.д. 81-85 т.3; эксперт Симонов И.А., л.д. 103-144 т.3).

Эксперт Петухов С.В. в Заключении по вопросу о соответствии технических характеристик системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq V2 при проведении исследования на базе ГБУЗ ПК "Полазненская районная больница" на одном и том же пациенте пришел к выводам о несоответствии Технических характеристик оборудования, указанного в Дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2018 г. реальным характеристикам поставленного оборудования, соответственно ответив на первый вопрос.

При этом указал, что при проведении экспертизы на пациенте было выявлено явное превосходство сканера М7 над сканером Logiq V2 в качестве получаемого изображения и результатов измерений. Кроме того, наряду с явным завышением некоторых технических характеристик Поставщик в Дополнительном соглашении занизил несколько важных показателей, т.е. указал на наличие как на завышение, так и на занижение некоторых технических характеристик.

В судебном заседании 03.07.2020 эксперт Петухов Сергей Валерьевич ответил на вопросы суда и сторон. Также в ходе опроса эксперт Петухов С.В. пояснил, что показатель, указанный в п. 1.1.5.2.2 (угол сканирования датчика, заявленный поставщиком - 96) не существует.

По результатам проведенного исследования эксперт Симонов И.А. пришел к однозначным выводам о соответствии поставленного Товара условиям Государственного контракта и техническому заданию к нему, несоответствий исследованного оборудования условиям государственного контракта не выявлено, ответив на оба вопроса суда (л.д.120 том 3).

Сторонами заявлены возражения относительно Заключения эксперта Симонова И.А. в части исследования экспертом при проведении экспертизы только Государственного контракта без учета Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018.

Учитывая наличие возражений сторон по Заключению эксперта Симонова И.А., судом первой инстанции 26.08.2020 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Симонова И.А. в судебное заседание.

В судебном заседании 02.11.2020 года эксперт Симонов И.А., ответил на вопросы суда и сторон.

По результатам опроса эксперта Симонова И.А., у истца появились дополнительные вопросы к эксперту, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Симонову Ивану Александровичу АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза". 22.01.2021 года поступило экспертное заключение.

По результатам дополнительного исследования эксперт Симонов И.А. пришел к выводам о соответствии поставленного товара условиям Государственного контракта и Техническому заданию к нему, с учетом изменений, согласованных Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018, несоответствий не выявлено, т.е. также однозначно ответив на оба вопроса суда (л.д.97 том 4). В судебном заседании экспертом Симоновым И.А. даны соответствующие пояснения о том, что в ходе исследования технических характеристик, не соответствующих требованиям технического задания Контракта, выявлено не было, полученные в ходе исследования характеристики по приведенным в заключении параметрам отличаются от указанных в Приложении N 1 от 25.12.2018 (являются несуществующими, заявлены ошибочно), что не влияет на соответствие аппарата требованиям государственного контракта. При этом эксперт пояснил, что заявленные производителем характеристики УЗДМС Logiq V2 с принадлежностями соответствуют Техническому заданию и не являются ухудшающими.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с ч.4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе условиями Государственного контракта, Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 (ст.431 ГК РФ), представленными истцом актами ввода спорного оборудования в эксплуатацию, содержания писем производителя оборудования от 07.11.2019, Поставщика - от 05.11.2019, актами проверки соответствия товара от 14.02,15.02.2019, пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял заключение эксперта Симонова И.А. в качестве допустимого доказательства, поскольку в выводах Заключения эксперта Симонова И.А. с учетом его пояснений, содержатся однозначные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом относимых и надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта Симонова И.А., в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данного эксперта, суду также не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, у апелляционного суда не имеется. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение эксперта Симонова И.А. в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается устный довод истца о том, что эксперт Петухов С.В. является заинтересованным лицом, являясь работником аналогичного учреждения здравоохранения, и находится в подчинении Минздрава ПК, поскольку отвод указанному эксперту истцом в порядке ст.21-23 АПК РФ заявлен не был.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении Петухова С.В., опровергаются экспертным заключением Симонова И.А., в том числе с учетом дополнительного его заключения и пояснений эксперта в отношении приведенных параметров технических характеристик спорного оборудования с учетом Технического задания к Контракту и условий Дополнительного соглашения от 25.12.2018 (ст.71,65,9 АПК РФ), при этом заключение Петухова С.В. в этом отношении не является полным, проведено на единственном пациенте, на что обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, эксперт Петухов С.В. не ответил на второй вопрос суда (п.8 ч.2 ст.86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что спорное оборудование отвечает требованиям, установленным Техническим заданием к государственному контракту от 19.12.2018 и Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018, т.е. истец как поставщик исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, доводы заказчика о выявленных несоответствиях технических характеристик оборудования, являются необоснованными, следовательно, отказ от приемки спорного товара заказчиком заявлен неправомерно (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из решения антимонопольного органа от 29.08.2019 по результатам рассмотрения поступивших от заказчика материалов уполномоченный орган не усмотрел в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об ООО "ИнвестМедСнаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктов 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4. контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поставка товара - это обязанность поставщика (истца), обязанность заказчика - принять поставленный товар, если он соответствует условиям контракта и нормативной документации, и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика по исковым требованиям, в том числе относительно правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, надлежаще исполненного Поставщиком, не обоснованы, факт поставки истцом ответчику медицинского оборудования Logiq V2 в количестве 6 штук, соответствующего условиям Технического задания и Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018, документально подтвержден, в том числе судебной экспертизой, т.е. решение от 15.07.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта N N0856200000418000036_ 311432 от 19.12.2018, заказчиком принято при отсутствии к тому оснований, предусмотренных приведенными выше нормами материального права и условиями государственного контракта.

При этом следует отметить, что в указанном Решении от 15.07.2019, исходя из его буквального содержания, заказчик заявил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения и расторжении всего Контракта от 19.12.2018, т.е. в том числе и в части оборудования, принятого без возражений, что также неправомерно.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, факт получения и неоплаты указанного спорного оборудования УЗДМС Logiq V2 в количестве 6 штук ответчик не оспаривает, долг ответчика за полученное оборудование составляет 12 260 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п.9.5 Контракта, ст.309,310,506,516 ГК РФ).

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком оборудования начислена истцом в соответствии с условиями п.11.2 государственного контракта, с учетом предусмотренных Контрактом сроков оплаты (п.9.1-9.5 Контракта), расчет неустойки на сумму 769 679,78 руб., начисленной за период с 21.01.2019 по 15.07.2019 (л.д.9 том 1), соответствует условиям Контракта, ответчиком также не оспорен, возражений по расчету не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела при их оценке в порядке ст.71,64,65,67,68 АПК РФ, исковые требования являются обоснованными в полном объеме и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-24377/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0856200000418000036_311432 на поставку медицинского оборудования от 19.12.2018.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ИНН 5902995233, ОГРН 1145958033925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" (ИНН 5610127536, ОГРН 1095658009149) 12 260 400 (двенадцать миллионов двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей долга, 769 679 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять ) рублей 78 копеек неустойки по государственному контракту от 19.12.2019 N 0856200000418000036_311432 на поставку медицинского оборудования, а также 94 150 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.А.Иванова