Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-32166/23 по делу N А56-13246/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-13246/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомлектпоставка" - Баляндова Т.С. по доверенности от 15.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" - Рысаева Э.И. по доверенности от 08.08.2023

от Черкашиной - В.С. Епикеев Р.И. по доверенности от 12.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Михайлович В. П. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомлектпоставка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-13246/2022/тр.12, принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Стройкомлектпоставка" о включении требования в размере 754 740,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ИНН: 7838057939, ОГРН: 1167847332377) (далее - Должник, Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мировов Александр Васильевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭНКОМ КСМ" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Компании в размере 754 740,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-120259/2021.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта допустил представителя Черкашиной В.С. (участника Должника с долей участия в размере 49%) к участию в настоящем деле в процедуре наблюдения как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

От ООО "Хоум-Клининг" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по настоящему обособленному спору - ООО "ЭНКОМ КСМ" на его правопреемника ООО "Хоум-Клининг".

Определением от 02.04.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А56-13246/2022/тр.12; заменил ООО "ЭНКОМ КСМ" на ООО "Хоум-Клининг" по требованию в размере 754 740 руб.

В судебном заседании 28.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Хоум-Клининг" о смене наименования на ООО "Торговый дом "Стройкомплектпоставка" (далее - ООО "ТД "СКП", Кредитор, Компания).

ООО "Торговый дом "Стройкомплектпоставка" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления наличия либо отсутствия у Должника имущественного кризиса на дату заключения договора цессии от 18.02.2021, заключенному между ООО "ЭНКОМ КСМ" и ООО "УНИВЕПСАЛСТРОЙ".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 требование ООО "ТД "СКП" к ООО "Энком СПб" в размере 754 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кредитор указал, что вывод суда о квалификации требования как возврат компенсационного финансирования, основанного на заключенном договоре цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "ГК Гео" от 15.04.2021 N 01-21 (47-КИС), не обоснован. Заключение первоначальным кредитором ООО "Энком КСМ" договора цессии с ООО "ГК Гео" было обусловлено необходимостью продолжения работ по государственному контракту с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург". Однако данным доводам не дана оценка судом.

По мнению заявителя, вывод суда о заключении договора цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "ГК Гео" от 15.04.2021 N 01-21 (47-КИС) в период имущественного кризиса, не обоснован.

ООО "ТД "СКП" также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "ТД "СКП" было лишено возможности раскрыть разумные экономические мотивы, связанные с переводом долга и последующим получением Кредитором права требования к Должнику, поскольку вопрос об экономических мотивах заключения договора цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "ТД"СКП" не ставился ни судом, ни лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания представитель Кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Оптима" и Черкашиной В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Общества оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования заявлены Кредитором в предусмотренный Законом о банкротстве 30-дневный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 N А56-120259/2022 о взыскании с ООО "ЭНКОМ СПБ" в пользу ООО "ЭНКОМ КСМ" неосновательного обогащения в размере 754 740 руб.

В процессе рассмотрения судом настоящего требования 28.03.2023 между ООО "ЭКНОМ КСМ" и ООО "Хоум Клининг" (в настоящее время - ООО "ТД "СКП") был заключен договор уступки требования (цессии) N Ц-3, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНКОМ КСМ" уступило, а Компания приняла в полном объеме право требования к Должнику в размере 754 740 руб., подтвержденное решением арбитражного суда по делу N А56-120259/2021 к ООО "ЭНКОМ СПБ" на общую сумму

В соответствии с п.1.2 договора N Ц-3 права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вынесения указанного выше удебного акта.

При этом цессионарий осведомлен о том, что в отношении Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-13246/2022 введена процедура банкротства - наблюдение (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 603 792 руб.

Также стороны договорились, что цессионарий производит оплату за уступленное право требования не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.2).

Поскольку ни апеллянт, ни иные участники дела о банкротстве каких-либо возражений относительно состава и размера предъявленного к Должнику требования не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, судебная коллегия с учетом наличия вступившего в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 N А56-120259/2022 полагает, что размер требования подтвержден материалами дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что Должник и первоначальный кредитор ООО "ЭНКОМ КСМ" являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса" владеет 51% уставного капитала Должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику лицом.

Следовательно, ООО "ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса", как лицо, управомоченное на распоряжение своей долей, имело возможность оказывать влияние на принятие Обществом тех или иных решений в ходе осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В спорный период времени у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "Оптима" на сумму 13 357 247,00 рублей основного долга (дело N А56-41372/2020);

- перед ООО "Гефест" на сумму 240 800,00 рублей основного долга (дело N А56-79197/2020);

- перед ООО "Промтеплострой" на сумму 1 730 483,00 рублей основного долга (дело N А56-88585/2020);

- ООО "Норд Лайнс" на сумму 835 716,00 рублей основного долга (дело N А56-9365/2020);

- перед ООО "Строительно-дорожная техника" на сумму 1 649 000,00 рублей основного долга (дело N А56-99420/2020);

- перед ООО "Пласт Групп" на сумму 2 546 000.00 рублей (дело N А56- 103305/2020) - послужил впоследствии основанием для наличия признаков банкротства должника в деле N А56-13246/2022 ;

- перед ООО "Сотэк-Сервис" на сумму 882 000,00 рублей основного долга (дело N А56-113257/2020).

Кроме того, 15.02.2021 ООО "ЭНКОМ КСМ" приняло от ООО "Авангард- Инжиниринг" право требования к Должнику на сумму 34 022 609,02 рублей основного долга и 14 278 412,59 рублей неустойки по договору цессии. Таким образом, ООО "ЭНКОМ КСМ" достоверно знало о том, что Должник не мог по состоянию на февраль-март 2021 года исполнить требования ООО "Авангард-Инжиниринг" на сумму 48 301 021,61 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 18.02.2021 ООО "ЭНКОМ КСМ", как сторона договора цессии и участник Должника, должно было и не могло не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств на сумму 69 542 267,62 рублей.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве ООО "ЭНКОМ КСМ" было заявлено требований на сумму порядка 300 000 000,00 руб., которые были приобретены ООО "ЭНКОМ КСМ" в феврале 2021 года на основании заключенных договоров цессий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал очевидным то обстоятельство, что в феврале-марте 2021 года и до настоящего времени Должник находился и находится в состоянии имущественного кризиса, а ООО "ЭНКОМ КСМ", являясь его участником, занималось приобретением прав требования к нему.

Из буквального содержания определения суда от 23.06.2021 по делу о банкротстве ООО "ЭНКОМ СПБ" N А56-39180/2021 следует, что производство по делу было прекращено ввиду погашения Обществом долга единственному заявленному кредитору до судебного заседания. В рамках указанного дела не устанавливалось имущественное положение Должника, наличие других кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы в целях установления наличия у Должника имущественного кризиса по состоянию на 18.02.2021.

Заявитель также указал в апелляционной жалобе, что был лишен возможности раскрыть экономические мотивы заключения договора цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "ТД"СКП" ввиду того, что данный вопрос не ставился ни судом, ни лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации представитель Компании участвовал в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, были представлены дополнительные письменные пояснения относительно заявленных другими участниками дела возражений, следовательно, Компания не была лишена возможности в полной мере раскрыть экономические мотивы приобретения права требования к неплатежеспособному Должнику уже находящемуся в процедуре банкротства, учитывая, в том числе, наличие у Общества неисполненных денежных обязательств в размере более 60 млн. руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса аффилированное с ним лицо ООО "ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса" приобрело по договорам уступки права требования целый ряд долгов Общества, а в последующем также по договорам цессии уступило эти требования одному лицу - внешне независимому кредитору - ООО "ТД "СКП".

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору А56-13246/2022/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва