Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-3903/24 по делу N А56-13246/2022

02 мая 2024 г.

Дело N А56-13246/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энком СПб" представителя Рысаевой Э.И. (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" представителя Михайлович В.П. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплектпоставка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-13246/2022/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энком СПб", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 34, лит. А, пом./оф. 2-Н/11, ОГРН 1167847332377, ИНН 7838057939 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Васильевич.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса", ОГРН 1077761436565, ИНН 7716588724, 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 812 074 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр)

Определением от 02.04.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" на ООО "Хоум-Клининг", ОГРН 1137746371509, ИНН 7734700070 (после смены наименования - ООО "Торговый дом "Стройкомплектпоставка", далее - Компания), по указанному требованию.

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требование Компании в размере 812 074 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.08.2023 и постановление от 30.01.2024 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о квалификации требования как возврата компенсационного финансирования, основанного на договоре цессии от 15.04.2021, является необоснованным, поскольку заключение указанного договора было обусловлено необходимостью продолжения работ по государственному контракту с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".

Кроме того, Компания считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора цессии от 15.04.2021 в период имущественного кризиса у Общества не соответствует материалам дела, поскольку наличие формальных задолженностей и неисполненных обязательств у Общества на момент заключения названного договора не свидетельствует о наличии у Общества имущественного кризиса, при том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения имущественного кризиса у Общества.

При этом податель жалобы указывает, что вопросы об экономических мотивах заключения договора цессии между ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" и Компанией не были исследованы судами.

В отзывах, поступивших в суд 22.03.2024 и 08.04.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО "Оптима" и временный управляющий Мировов А.А. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Оптима" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-120265/2021 с Общества в пользу ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" взыскано 721 100 руб. задолженности, 72 110 руб. неустойки и 18 864 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что названный судебный акт Обществом не исполнен, ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения судом настоящего требования 28.03.2023 между ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" и Компанией был заключен договор уступки требования (цессии) N Ц-4, в связи с чем определением от 02.04.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" на Компанию.

Суд первой инстанции, установив, что требование в размере 812 074 руб. имеет природу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.01.2024 оставил определение от 22.08.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность Общества перед Компанией в размере 812 074 руб. подтверждена надлежащими доказательствами, признали указанное требование Компании обоснованным.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Компании, признанное судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Устанавливая очередность удовлетворения требования Компании, суды учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Делая вывод об аффилированности ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" владеет долей в размере 51 % уставного капитала Общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) лицом и контролирующим Общество лицом

При этом, как правильно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, по общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 4 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Делая вывод о предоставлении ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" финансирования Обществу в условиях имущественного кризиса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как указано выше, требование Компании основано на решении арбитражного суда от 10.03.2022 по делу N А56-120265/2021.

При этом согласно материалам указанного электронного дела задолженность Общества перед ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса", выкупившей на основании договора цессии от 15.04.2021 право требования названной задолженности у ООО "ГК Гео" (ОГРН 1187847256960), возникла из договора на оказание услуг от 12.05.2020 N 46-КИС на основании акта о приемке выполненных работ от 18.08.2020.

Делая вывод о наличии у Общества финансовых трудностей и невозможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на дату заключения договора цессии без дополнительного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии от 15.04.2021 у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами в общем размере 69 542 267,62 руб., которая в последующем была включена в Реестр.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве Общества ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" было заявлено требований на сумму около 300 000 000 руб., выкупленных у иных кредиторов в феврале 2021 года на основании договоров цессии.

Указанное образует опровержимую презумпцию неплатежеспособности Общества, что в свою очередь является признаком имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в заявленном размере ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" не истребовалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества, при том, что доказательств экономической целесообразности приобретения прав требования к Обществу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Энком Кабельные системы мегаполиса" по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, как правильно учли суды, факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору (в рассматриваемом случае - Компании) не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора).

Доводы кассационной жалобы о возникновении у Общества имущественного кризиса в иной период направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-13246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплектпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова