Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-32172/23 по делу N А56-13246/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-13246/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомлектпоставка" - Баландова Т.С. по доверенности от 15.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" - Рысаева Э.И. по доверенности от 08.08.2023

от Черкашина В.С. - Епикеев Р.И. по доверенности от 12.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Михайлович В. П. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомлектпоставка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-13246/2022/ тр.16, принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Стройкомлектпоставка" о включении требования в размере 10 553 832,48 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ИНН: 7838057939, ОГРН: 1167847332377) (далее - Должник, Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мировов Александр Васильевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ООО "ЭНКОМ КСМ" о включении требования в размере 5553832,48 руб. в реестр требований кредитор Должника, уступленного ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на основании договора об уступке прав требования от 18.02.2021.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.01.2023. Этим же определением суд привлек к рассмотрению настоящего спора третье лицо - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (цедента по договору уступки прав требования от 18.02.2021).

В судебном заседании 15.02.2023 ООО "ЭНКОМ КСМ" заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просило включить в реестр задолженность в размере 10 553 832,48 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта допустил представителя Черкашиной В.С. (участника Должника с долей участия в размере 49%) к участию в настоящем деле в процедуре наблюдения как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

От ООО "Хоум-Клининг" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по настоящему обособленному спору - ООО "ЭНКОМ КСМ" на его правопреемника ООО "Хоум-Клининг".

Определением от 02.04.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А56-13246/2022/тр.12; заменил ООО "ЭНКОМ КСМ" на ООО "Хоум-Клининг" по требованию в размере 10 553 832,48 руб.

В судебном заседании 28.06.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО "Хоум-Клининг" о смене наименования на ООО "Торговый дом "Стройкомплектпоставка" (далее - ООО "ТД "СКП", Кредитор, Компания).

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 требование ООО "ТД "СКП" к ООО "Энком СПб" в размере 10 553 832,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ТД "СКП" указало, что вывод суда о квалификации требования как возврат компенсационного финансирования, основанного на заключенном договоре цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "Универсалстрой" от 18.02.2021), не обоснован. Согласно договору уступки требования (цессии) от 18 февраля 2021 года сумма переуступаемого требования составила 10 553 832 руб. 48 коп., цена уступаемого требования - 5553832, 48 руб., что не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

По мнению заявителя, вывод суда о заключении договора цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "Универсалстрой" от 18.02.2021 N 01-21 (47-КИС) в период имущественного кризиса, не обоснован.

ООО "ТД "СКП" также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "ТД "СКП" было лишено возможности раскрыть разумные экономические мотивы, связанные с переводом долга и последующим получением Кредитором права требования к Должнику, поскольку вопрос об экономических мотивах заключения договора цессии между ООО "Энком КСМ" и ООО "ТД"СКП" не ставился ни судом, ни лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Оптима" и Черкашиной В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Общества оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, судебный акт обжалуется только в части субординации заявленного требования, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования заявлены Кредитором в предусмотренный Законом о банкротстве 30-дневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и Должником был заключен договор поставки N 1-2019 г.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" поставило, а ООО "ЭНКОМ СПБ" приняло товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 4 от 23.04.2020, N 5 от 29.05.2020, N 6 от 24.08.2020.

Должником товар был принят, но не оплачен, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в размере 10 553 832,48 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, апеллянтом в указанной части судебный акт не обжалуется.

18.02.2021 года между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "ЭНКОМ КСМ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" уступило ООО "ЭНКОМ КСМ" право требования к Должнику денежной суммы в размере 10 553 832,48 руб. по договору поставки N 1-2019 от 18.04.2019.

Согласно п.2.2 договора уступки прав требования от 18.02.2021 цена уступаемых прав требования к должнику составляет 5 553 832 руб.48 коп.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.2.5 договора).

Цессионарий исполнил свои обязательства перед цедентом по договору уступки прав требования 18.02.2021, что подтверждается платежными поручениями N N 451 от 01.03.2021, 452 от 01.03.2021, 453 от 02.03.2021 и 464 от 02.03.2021.

30.10.2022 ООО "ЭНКОМ КСМ" обратилось в суд о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 553 832,48 руб.

В процессе рассмотрения судом настоящего требования 28.03.2023 между ООО "ЭНКОМ КСМ" и ООО "Хоум Клининг" (в настоящее время - ООО "ТД "СКП") был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-1, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНКОМ КСМ" уступило, а Компания приняла в полном объеме права требования, возникшие из договора поставки N 1-2019 г от 18.04.2019, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "Энком СПб".

В соответствии с п.1.2 договора N Ц-1 права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору уступки прав требования от 18.02.2021.

Цессионарий осведомлен о том, что в отношении Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-13246/2022 введена процедура банкротства - наблюдение (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора цессии стоимость уступленных прав требования составила 8 443 065,98 руб.

Стороны договорились, что цессионарий производит оплату за уступленные права требования не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.2).

Черкашина В.С. и ООО "Оптима" в своих возражениях заявляли об аффилированности между ООО "ЭНКОМ КСМ" и Должником, о компенсационном характере приобретенной ООО "ЭНКОМ КСМ" задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭНКОМ КСМ" владеет 51% уставного капитала Должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику лицом.

Следовательно, ООО "ЭНКОМ КСМ", как лицо, управомоченное на распоряжение своей долей, имело возможность оказывать влияние на принятие Обществом тех или иных решений в ходе осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "ЭНКОМ КСМ" заключен в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса.

Договор цессии между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "ЭНКОМ КСМ" был заключен 08.02.2021.

В этот период времени у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "Оптима" на сумму 13 357 247,00 рублей основного долга (дело N А56-41372/2020);

- перед ООО "Гефест" на сумму 240 800,00 рублей основного долга (дело N А56-79197/2020);

- перед ООО "Промтеплострой" на сумму 1 730 483,00 рублей основного долга (дело N А56-88585/2020);

- ООО "Норд Лайнс" на сумму 835 716,00 рублей основного долга (дело N А56-9365/2020);

- перед ООО "Строительно-дорожная техника" на сумму 1 649 000,00 рублей основного долга (дело N А56-99420/2020);

- перед ООО "Пласт Групп" на сумму 2 546 000.00 рублей (дело N А56- 103305/2020) - послужила впоследствии основанием для установления наличия признаков банкротства Должника в деле N А56-13246/2022;

- перед ООО "Сотэк-Сервис" на сумму 882 000,00 рублей основного долга (дело N А56-113257/2020).

Кроме того, 15.02.2021 ООО "ЭНКОМ КСМ" приняло от ООО "Авангард- Инжиниринг" право требования к Должнику на сумму 34 022 609,02 рублей основного долга и 14 278 412,59 рублей неустойки по договору цессии. Таким образом, ООО "ЭНКОМ КСМ" достоверно знало о том, что Должник не мог по состоянию на февраль-март 2021 года исполнить требования ООО "Авангард-Инжиниринг" на сумму 48 301 021,61 рублей.

На момент заключения договора уступки прав требования от 18.02.2021 ООО "ЭНКОМ КСМ" как сторона договора цессии и участник Общества должно было и не могло не знать о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств на сумму 69 542 267,62 рублей.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве ООО "ЭНКОМ КСМ" было заявлено требований на сумму порядка 300 000 000,00 руб., которые были приобретены ООО "ЭНКОМ КСМ" в феврале 2021 года на основании заключенных договоров цессий.

При таких обстоятельствах является очевидным то обстоятельство, что в феврале-марте 2021 года и до настоящего времени Должник находился и находится в состоянии имущественного кризиса, а ООО "ЭНКОМ КСМ", являясь его участником, занималось приобретением прав требования к нему.

Из содержания определения суда от 23.06.2021 по делу о банкротстве ООО "ЭНКОМ СПБ" N А56-39180/2021 следует, что производство по делу было прекращено ввиду погашения Обществом долга единственному заявившему свои требования кредитору до судебного заседания, при этом в рамках указанного дела не устанавливалось реальное имущественное положение Должника и наличие других кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы в целях установления наличия у Должника имущественного кризиса в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Обзора, уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что заявленное ООО "ЭНКОМ КСМ" требование, по сути, являлось требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен был быть применен соответствующий режим удовлетворения.

Доказательств обращения ООО "ЭНКОМ КСМ" к Должнику с требованием о погашении приобретенной задолженности до возбуждения дела о его банкротстве в суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, ООО "ЭНКОМ КСМ" вправе было претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "ЭНКОМ КСМ" и ООО "ТД "СКП" заключили договор уступки требования (цессии) N Ц-1 в период, когда в отношении Общества уже была введена процедура банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации представитель Компании участвовал в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, были представлены дополнительные письменные пояснения относительно заявленных другими участниками дела возражений, следовательно, Компания не была лишена возможности в полной мере раскрыть экономические мотивы приобретения права требования к неплатежеспособному Должнику уже находящемуся в процедуре банкротства, учитывая, в том числе, наличие у Общества неисполненных денежных обязательств в размере более 60 млн. руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса аффилированное с ним лицо ООО "ЭНКОМ КСМ" приобрело по договорам уступки права требования целый ряд долгов Общества, а в последующем также по договорам цессии уступило эти требования одному лицу - внешне независимому кредитору - ООО "ТД "СКП".

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору А56-13246/2022/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва