Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-8112/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-3919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-3919/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРНИП 1155260014623, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1035204889829, ИНН 5256046204) о взыскании 895 624 руб. 88 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - Общество) о взыскании 23 932 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.2004 N 10926/04 за период с 01.04.2018 по 18.07.2018 и 860 руб. 97 коп. пени за период 26.06.2018 по 17.10.2018; 757 107 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.09.2015 по 26.09.2018 и 113 723 руб. 64 коп. процентов за период с 26.09.2015 по 26.09.2018.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 23 932 руб. 17 коп. долга за период с 01.04.2018 по 18.07.2018 и 860 руб. 97 коп. пени за период 26.06.2018 по 17.10.2018; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на акт обследования земельного участка от 03.08.2018 N 8278 и то обстоятельство, что Общество использовало без правовых оснований земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, большей площадью, чем передано по договору аренды, для размещения беседки и контейнеров. Считает требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10926/04, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок (участок) площадью 120 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, у дома N 27.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ГЛАВУАГа N 967-А), согласованы с Главным Управлением архитектуры и градостроительства г. Нижнего Новгорода и не могут быть самостоятельно изменены арендатором (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного торгового павильона.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 12.02.2009. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, с момента фактического использования участка.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и изъять участок в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 60 календарных дней о досрочном расторжении договора (или о прекращении договора в связи с окончанием срока действия) с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней. При этом возвратить участок по акту приема-передачи.

В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 4.4 договора арендатор своевременно ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства (УФК) административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка в сроки, указанные в Приложении N 3.

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 05.05.2004.

Исходя из уведомления от 12.12.2017 N 326-03-02-31667/17 о ставках арендной платы за землю в 2018 году, размер ежеквартальной арендной платы по договору составил 20 016 руб.

Как указал истец, 11.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление N 326-03-02-24029/17 об отказе от договора аренды земельного участка. Запись об обременении погашена 19.07.2018.

По данным истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 по 17.07.2018, за ним образовалась задолженность в сумме 23 932 руб. 17 коп., а также начислены пени за период с 26.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 860 руб. 97 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, договор аренды земельного участка от 05.05.2004 N 10926/04 был заключен на земельный участок площадью 120 кв.м, однако актом обследования от 03.08.2018 N 8278 установлено, что Обществом используется земельный участок большей площадью, чем предусмотрено по договору, а именно: общей площадью 520 кв.м.

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое представляет собой плату за пользование земельным участком. Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040399:9 произведен в соответствии с методикой расчета арендной платы, действующий на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком площадью 400 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, у дома N 27, за период с 26.09.2015 по 26.09.2018 составляет 757 107 руб. 30 коп., проценты, подлежащие оплате за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018, - 113 723 руб. 64 коп.

Истец обратился к ответчику претензиями от 17.10.2018 N Исх-326-12886/18, от 23.10.2018 N Исх-326-15365/18 с требованиями об оплате образовавшегося долга.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику земельного участка по договору аренды от 05.05.2004 N 10926/04 площадью 120 кв.м подтвержден документально и последним не оспаривается.

Поскольку Общество доказательства внесения арендной платы за период с 01.04.2018 по 18.07.2018 своевременно и в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности, а также период начисления неустойки документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и пени в заявленных суммах.

Каких-либо возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований Министерства о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком большей площадью, чем предоставлено по договору аренды, за период с 26.09.2015 по 26.09.2018 в сумме 757 107 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018 в сумме 113 723 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении указанных требований правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, исходя из позиции истца, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка площадью, превышающей площадь предоставленного по договору аренды земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются установление самого факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком большей площадью земельного участка, нежели предусмотрено договором аренды, истец представил в материалы дела акты обследования земельного участка с приложением фотоматериалов, публичную кадастровую карту с интернет-ресурса.

В акте от 03.08.2018 N 8278 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, у дома N 27, установлено, что земельный участок не огорожен; фактически используется под кафе "У Гарика" с прилегающей территорией; земельный участок используется общей площадью 520 кв.м.

В акте от 10.06.2019 N 11065 обследования названного земельного участка отражено, что земельный участок фактически используется под кафе "У Гарика"; со слов арендатора, строения демонтированы своими силами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом снимки к актам обследования земельного участка не позволяют однозначно определить площадь и период использования спорного земельного участка, а также сделать вывод о лице, использующем земельный участок. Акты осмотра подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. При этом по акту от 03.08.2018 отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени, месте и цели обследования; по акту от 10.06.2019 представлено уведомление от 03.06.2019 N Исх-326-128676/19 с почтовой квитанцией от 04.06.2019, то есть ответчик не был извещен заблаговременно о предстоящем осмотре земельного участка.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком в период с 26.09.2015 по 26.09.2018 земельным участком площадью 520 кв.м и возникновении в связи с этим на стороне Общества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-3919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова