Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17987/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-15636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-15636/2019 (судья Назыков А.Л.)

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Шапочкину Дмитрию Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Жихареву Игорю Ивановичу

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Министерства природных ресурсов Краснодарского края о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.07.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапочкину Дмитрию Владимировичу со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 N 0000002438, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Шапочкиным Дмитрием Владимировичем;

- освободить земельный участок и обязать индивидуального предпринимателя Шапочкина Дмитрия Владимировича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края в качестве последствия прекращения договора аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:1104040:304 общей площадью 1 749 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего СПК "Самурский", участок 33, секция 1, контур 16, приведенный в состояние, соответствующее должному санитарному порядку и виду разрешенного использования, определенному данным договором аренды;

- взыскивать с индивидуального предпринимателя Шапочкина Дмитрия Владимировича в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жихарев Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-15636/2019 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта ухудшения плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения и ухудшения экологической обстановки, качественных характеристик участка, а также отсутствием доказательств ненадлежащего использования земельного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, поскольку в соответствии с актами обследования земельного участка от 16.08.2018 N 244 и от 19.10.2018 N 346 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на момент обследований установлено, что на не заросших лесом полянах произрастают естественные многолетние травы, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью (80%), произрастает дикий фундук, высаженные плодовые и другие культурные насаждения на земельном участке не обнаружены. На момент осмотра пасека и выпас крупного рогатого скота не выявлены. Сведения об уплате арендной платы не представлены. Обследование земельного участка проводилось в присутствии представителя землепользователя.

Ответчик не соблюдает установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Несоблюдение указанных требований подтверждается представленным в материалы дела актами обследования спорного земельного участка.

Визуальное сопоставление границ спорного земельного участка с границами материалов лесоустройства не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения земельного участка в землях лесного фонда. Более того, таким доказательством не является и публичная кадастровая карта Росреестра. Указывая на определенную специфику использования земельного участка, находящегося в лесном массиве, суд нормативно не обосновал в чем конкретно она выражается. Департамент полагает, что материалами дела подтвержден факт неиспользования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Отзывов ответчиков на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.06.2011 N 138-з "О предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Жихарева Игоря Ивановича земельных участков в муниципальном образовании Апшеронский район из фонда перераспределения земель Краснодарского края для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства" (л.д. 31-32, том 1) между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Жихаревым Игорем Ивановичем заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 N 0000002438 (л.д. 19-30, том 1).

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.01.2016 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю Шапочкину Дмитрию Владимировичу (л.д. 40-44, том 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от 05.02.2016 N 23-23/051-23/017/801/2016-184/2.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:1104040:304 общей площадью 1 749 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего СПК "Самурский", участок 33, секция й, контур 16, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

Согласно пункту 4.3.12 договора арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к ним территорию.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 16.08.2018 N 244 и от 19.10.2018 N 346 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" (л.д. 46, 63, том 1) на момент обследований установлено, что на не заросших лесом полянах произрастают естественные многолетние травы, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью (80%), произрастает дикий фундук, высаженные плодовые и другие культурные насаждения на земельном участке не обнаружены. На момент осмотра пасека и выпас крупного рогатого скота не выявлены.

Истец полагает, что условия использования спорного участка, предусмотренные договором аренды, арендатором не соблюдаются, что является основанием для расторжения договора.

Поскольку направленное истцом ответчику уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 04.09.2018 N 52-39262/18-38-05 осталось без удовлетворения, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (письмо от 30.01.2019 N 52-3271/19-38-08), которое было получено ответчиком 06.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В настоящее время индивидуальный предприниматель Жихарев Игорь Иванович на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по спорному договору аренды от 01.03.2019, заключенному между Шапочкиным Дмитрием Владимировичем и Жихаревым Игорем Ивановичем, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.06.2019 N 23/051/005/2019-083 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:304 зарегистрировано в пользу Жихарева Игоря Ивановича 11.03.2019 N 23:02:1104040:304-23/051/2019- 3.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в силу следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск основан на доводах истца о том, что указанный в договоре аренды от 04.07.2011 N 0000002438 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:304 не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также на актах обследования земельного участка, представленных в обоснование таких доводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел пояснения, представленные министерством природных ресурсов Краснодарского края о том, что в результате визуального сопоставления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304, имеющего категорию земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с материалами лесоустройства Апшеронского лесничества, установлено, что границы данного земельного участка пересекают земли лесного фонда в выделах 7, 15, 16, 32, 35 квартала 36 В Черниговского участкового лесничества Апшеронского лесничества. Право собственности Российской Федерации на лесной участок Апшеронского лесничества, Черниговского участкового лесничества, в границах кварталов 1А-57А, 1Б-50Б, 1В50В зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.10.2009 23-АЖ N 305439.

Также из материалов дела усматривается, что Жихаревым И.И. на спорном участке производится выращивание и сбор лесного ореха (указанное следует, в том числе, из акта осмотра от 19.10.2018).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет сложный рельеф и расположен в высокогорье, фактически в лесу. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются отзывом министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также данными из публичной реестровой карты Росреестра, на который видно расположение спорного земельного участка полностью в лесном массиве.

Довод истца о невозможности использования данных публичной карты оценивается судом апелляционной инстанции критически и не принимается как процессуально не обоснованный.

Департамент полагает, что арендатор не использует участок по назначению, однако из представленных в материалы дела доказательств этого не усматривается.

Истец, заявляя о неисправности арендатора, не привел доводов и не представил доказательств того, что выявленные в ходе осмотров участка факт свидетельствуют о нарушении арендатором условий договора аренды.

Арендатор ведет на участке деятельность по выращиванию и сбору ореха-фундука, такая деятельность не противоречит условиям договора аренды и не нарушает целевое использование участка, факт произрастания на участке кустов фундука подтверждается актами осмотра, на которых истец основывает иск.

Как было указано выше, согласно положениям п. 1.1. договора аренды участок предоставлен для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности.

Выращивание и сбор орехов относится к сельскохозяйственной деятельности.

В данном случае истец не поясняет, какое именно поведение и действия арендатора при использовании участка, с учетом его технических характеристик и специфики нахождения, должны быть надлежащими, для целей договора аренды и целевого использования и в чем именно заключается нарушение арендатором условий договора аренды.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при существующем расположении земельного участка вменение департаментом в вину арендатору произрастание на участке деревьев, кустарников в том числе ореховых не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования земельного участка и нахождение участка в лесном массиве предопределяет специфику его использования арендатором.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не раскрыл специфику использования спорного участка с учетом его фактического расположения, оценивается судом апелляционной инстанции как не влияющий на существо спора с учетом предмета иска о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции верно учел, что иных доказательств неиспользования или ненадлежащего использования земельного участка департаментом не представлено, в том числе не представлено доказательств систематического невнесения арендной платы арендатором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-15636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина