Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26673/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-61658/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26673/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-61658/2019 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"

о взыскании договорной неустойки

рассмотренном в упрощенном порядке, рассмотренному в порядке упрощенного производств

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") о взыскании 120 000 руб. договорной неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора истцом не представлены двусторонние акты, служебные записки, видео-фотоматериалы, либо личные объяснения работников, устанавливающие подлинность нарушения.

Также обращает внимание, что ответчик получил возмещение убытков за счет обеспечения договора, что подтверждается регрессным требованием ПАО Абсолют Банка.

08.10.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что между сторонами 04.04.2018 заключен договор N 2824076 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по охране имущества, а истец обязался оказанные услуги принять и оплатить.

ООО "Бастион" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N ЧО0041006 ЧО от 05.08.2013.

Пунктом 1.4. договора порядок охраны объектов согласовывается сторонами в Приложении N 2 к договору "Должностная инструкция частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте".

В соответствии с Приложением N 2 к Договору установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

В обоснование предъявленных требований ОАО "РЖД" указало, что в соответствии с пунктом 4.5.1. Договора истец вправе контролировать выполнение Исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления Исполнителем документов, необходимых для проведения проверки.

Истец проводил проверку, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ответчика, и на этом основании в соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 1 к Договору выставлена претензия о взыскании штрафа по договору.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 1 к Договору в случае установления факта нарушений условий договора со стороны Исполнителя, оплата Исполнителю по итогам работы за месяц уменьшается на сумму 15000 руб. за отсутствие работника Исполнителя на посту без уважительной причины и согласования с Заказчиком.

Согласно протоколу разбора, проведенного у первого заместителя начальника Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава в период с 17-21 декабря 2018 года на станции Поселок отсутствовали сотрудники ООО "Бастион" и подвижной состав не охранялся.

На основании Рапортов машиниста и актов сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны штрафные санкции за ненадлежащее оказание услуг по договору составили 120 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условия договора подтвержден, подписание истцом актов оказанных услуг по договору не свидетельствует об исключении факта их оказания ненадлежащим образом.

Возмещение штрафа за счет ПАО Абсолют Банк" ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-61658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина