Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-15922/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-18049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

от ОАО "275 авиационный ремонтный завод": представитель по доверенности от 03.07.2019 N 56 Шадрина Н.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2019 по делу N А32-18049/2019

по заявлению открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "275 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "275 АРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 04.04.2019 по делу N 16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "275 авиационный ремонтный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "275 АРЗ" на законных основаниях и с согласия собственника владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:3, в том числе и спорной частью, образованной пересечением (наложением) границ земельных участков 23:33:0101004:3 и 23:33:0101005:59, ограждение ОАО "275 АРЗ" установлено в пределах документально установленных границ арендуемого АОА "275 АРЗ" земельного участка 23:323:0101004:3, следовательно, действия ОАО "275 АРЗ" не могут быть расценены как самовольный захват и использование чужого земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59 без прав на него, и они не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Вывод суда о не предоставлении в материалы дела доказательств наличия какой-либо кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно расположения и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59 не основан на представленных в дело доказательствах. ОАО "275 АРЗ", как арендатор, не вправе самостоятельно устанавливать границы арендуемого земельного участка, поскольку они определены условиями договора аренды с собственником земельного участка, и не вправе выступать истцом по спорам о местоположении границ земельного участка, то есть по спорам о праве. ни акт осмотра земельного участка N 60 от 01.03.2019 г., ни протокол об административном правонарушении от 26.03.2019 г. не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "275 авиационный ремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования земельного участка N 60 от 01.03.2019 Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5 с кадастровым номером 23:33:0101005:59.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 23:33:0101005:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, находится в пользовании на основании договора аренды N 3300004291 от 23.09.2009, договора об уступке прав по договору аренды земельного серия 23АЛ N 8092617 от 22.10.2018 гр. Симонян Валентины Вартевановны (номер регистрационной записи 23/013/2018-9 от 25.10.2018).

При обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5, проведенного методом обмера земельного участка, с применением геодезического спутникового оборудования GNSS PrinCe 180, N 1051215 P/N1180020035122 (свидетельство о поверке N 0250732 от 24.12.2018), с участием представителя заявителя, установлено, что часть земельного участка площадью 684 кв.м. огорожена металлическим забором и используется под территорию базы отдыха ОАО "275 АРЗ".

Таким образом, в результате проведенного обследования специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" выявлено самовольное занятие ОАО "275 АРЗ" части земельного участка с к/н 23:33:0101005:59 площадью 684 кв.м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Горячий ключ и Туапсинском районе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.03.2019 N 16 ОАО "275 АРЗ" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе: выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, установлено, что задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В соответствии с ч.1 ст. 23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения представителю общества соответствующего извещения о необходимости явки 26.03.2019 в 10 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2019 с участием представителя общества по доверенности Шадриной Н.В.

В порядке выполнения требований ст.ст. 29.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 26.03.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 04.04.2019 в 10 час 00 мин. и вручено представителю общества по доверенности Шадриной Н.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.04.2019 в присутствии представителя общества по доверенности Шадриной Н.В.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении общества административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве, за несоблюдение которой ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.

К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Наряду с этим, ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 и 2. ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода, с кадастровым номером 23:33:0101004:3 площадью 12 606 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использовании: под существующую базу отдыха, используется ОАО "275 АРЗ" на основании договора аренды от 05.12.2000 N 655 (3300000244).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:3 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации -Краснодарский край (номер регистрационной записи 23-01/00-257/2004-361 от 01.11.2004), обременение в пользу Государственного унитарного предприятия 275 авиационного ремонтного завода на основании договора аренды от 05.12.2000 N 655; ЕГРН не содержит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "275 АРЗ" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода с кадастровым номером 23:33:0101004:3, самовольно заняло и использует: часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, площадью 684 кв.м.; указанная часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, площадью 684 кв.м. огорожена металлическим забором базы отдыха ОАО "275 АРЗ".

Документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений ОАО "275 АРЗ" и право на использование занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют и обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены; площадь самовольно занятой ОАО "275 АРЗ" территории составила 684 кв.м.

Таким образом, ОАО "275 АРЗ", при использовании земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, площадью 684 кв.м., принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край (номер регистрационной записи 23-23-13/005/2011-178 от 17.02.2011 г.) и предоставленного на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка серия 23ААN 8092617 от 22.10.2018 по договору аренды земельного участка N 3300004291 от 23.09.2009 г. гр. Симонян Валентине Вартевановне; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

Факт совершения ОАО "275 АРЗ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка, схемой обмера площади земельного участка, фототаблицей и другими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в подтверждение того, что на сегодняшний день имеется пересечение (наложение) границ арендуемого ОАО "275 АРЗ" земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59. арбитражному суду в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера Максименко Н.В. (с учетом Уточнения к заключению от 29.05.2019 г.).

В обоснование заявленных требований обществом представлено заключение кадастрового инженера Максименко Н.В. с уточнением, о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, используемого ОАО "275 АРЗ", согласно которому граница земельного участка, установленная на местности, не соответствует границе земельного участка, представленной в межевом деле и чертеже границ; граница исследуемого земельного участка пересекает границы (имеется наложение границ) иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Подготовленное по инициативе и заказу ОАО "275 АРЗ" в частном порядке и проведенное вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении и судебного разбирательства, которое по своему правовому значению не является независимым экспертным заключением и не влечет юридических последствий для третьих лиц, подлежит критической оценке судом; содержание указанного заключения кадастрового инженера и его выводы не позволяют однозначно и безусловно установить сам факт и точную площадь наложения фактических границ применительно к установленному металлическому забору, а также факт расположения металлического забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка 23:33:0101004:3.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт правомерности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59 обществом в установленном законом порядке не оспорен; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется; факт установки заявителем указанного забора и использования земельного участка, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, заявителем фактически не оспаривался и под сомнение не ставился; фактически доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводились исключительно к некорректному, незаконному формированию границ земельного участка и его постановке на кадастровый учет с учетом указанных результатов формирования границ; согласно позиции заявителя, в результате указанных мероприятий, имеющих своим итогом постановку земельного участка на кадастровый учет, указанный забор, установленный обществом, стал располагаться на земельном участке, используемом Симонян В.В.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о предоставлении в материалы дела доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно расположения и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59.

В материалы дела не представлено документальных доказательств о наличии какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно расположения и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59 и внесении соответствующих изменений в ГКН, также не представлено и доказательств, опровергающих корректность результатов постановки на учет указанного земельного участка; доказательств, исключающих однозначно и безусловно корректность результатов проведенных измерений, указанных в акте обследования от 01.03.2019, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное обследование проводилось с участием представителя общества, действующего на основании доверенности - Дубовенко Л.А.; указанное лицо отказалось от подписания акта; данное обстоятельство в ходе заседания представителем заявителя не оспаривалось и под сомнение не ставилось; выводы указанного обследования сформированы с учетом использования соответствующего геодезического спутникового оборудования; доказательств, исключающих правомерность его использования в ходе проводимой проверки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически при совокупности указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что возможность не совершения указанных действий - установка забора, а также соблюдение указанных требований земельного законодательства - находились исключительно в ведении самого заявителя, как хозяйствующего субъекта; факт использования части земельного участка, огороженного забором, обществом, как землепользователем, не оспаривается и под сомнение не ставится, в ходе заседания не опровергался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ОАО "275 АРЗ" не предпринимало никаких действий и мер по приведению в соответствие фактических границ (по установленному забору) сведениям, содержащимся в ГКН относительно координат и точному месту расположения границ земельного участка.

Таким образом, в действиях ОАО "275 АРЗ" имеется бездействие по приведению в соответствие фактически используемых границ земельного участка кадастровым границам; в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правомерно установлено в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах названное деяние ОАО "275 АРЗ" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с к/н 23:33:0101005:59 расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5, площадью 684 кв.м.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества на судебную практику по иным делам, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам отличаются от настоящего спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-18049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова