Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 20АП-6565/19

г. Тула

16 октября 2019 г.

А23-4021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Дело N А23-4021/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Керамзит" - Кузнецовой М.С. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-4021/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Керамзит" (Московская область, Серпуховский район, п. Мирный, ОГРН 1025007772096, ИНН 5077000250) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) (далее - министерство) о:

- признании недействительным приказа министерства от 04.04.2019 N 465-19 "Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов" (далее - приказ министерства от 04.04.2019 N 465-19";

- признании недействительным подпункт "д" пункта 3 заключения экспертной комиссии N 196 по проекту освоения лесов;

- обязании министерства в течение 10 дней повторно рассмотреть представленный обществом проект освоения лесов от 28.03.2019 по договору аренды от 20.07.2017 N 32;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 9 - 10).

Решением суда от 23.08.2019 признаны недействительными: приказ министерства от 04.04.2019 N 465-19; подпункт "д" пункта 3 заключения N 196 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности.

Суд обязал министерство в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения представленного последним проекта освоения лесов по договору аренды от 20.07.2017 N 32.

С министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 78 - 79).

Судом установлено, что конкретных положений, противоречащих законодательству Российской Федерации (ни проекта, ни законодательства) министерством в заключении не приведено.

Указал, что в оспариваемом отказе содержится указание на то, что договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению (однако, не расторгнут на день принятия данного решения). Такой подход препятствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно конкретные обстоятельства и нормы законодательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

На момент принятия оспариваемых решений спорный договор аренды был зарегистрирован и не был расторгнут. Суд посчитал, что данные юридические факты не могут быть умалены мнением министерства о противоречии договора действующему законодательству.

Суд отклонил ходатайство министерства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску министерства к обществу о расторжении спорного договора аренды (N А23-4818/2019), поскольку в настоящем деле законность актов проверяется на момент их вынесения, а на момент принятия решения по настоящему делу, договор расторгнут не был, что сторонами не оспаривается.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, суд возложил на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу спорного заявления с учетом требований пункта 10 приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - приказ N 496) и выводов решения.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (т. 2, л. д. 85 - 86).

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства министерства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-4814/2019, в рамках которого рассматривается вопрос о расторжении договора аренды лесного участка от 20.07.2017 N 32, который был заключен, по мнению министерства, с нарушением действующего лесного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 23.08.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 96 - 99).

Полагает, что поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора в отсутствие возражений со стороны министерства, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы после окончания срока действия договора, договор от 03.10.2018 N 285 стал бессрочным.

Указывает, что в соответствии с пунктом 17 договора аренды от 03.10.2008 N 285 министерство попросило общество подписать дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 26.10.2011 с указанием срока его действия до 26.10.2016; дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.02.2012.

Поскольку согласно проекту освоения лесов общество имело право возвести 9 временных летних домиков, навесные мостки и открытую веранду, ввиду чего, по мнению истца, вывод о неправомерном возведении на лесном участке капитальных строений является необоснованным.

Указывает, что лица, приобретавшие имущество в виде домиков на базе отдыха "Окские зори" знали об отсутствии у них права аренды на лесной участок.

По мнению общества, в нарушение пункта 10 приказа N 496 приказ министерства от 04.04.2019 N 465-19 и подпункт "д" пункта 3 заключения N 196 по проекту освоения лесов не содержат указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также не содержат указание о необходимости соответствующей доработки, чем нарушены права и законные интересы общества как арендатора лесного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.07.2017 N 32 (т. 1, л. д. 78 - 84) общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 40:20:071504:14 площадью 0,959 га.

Обществом в министерство 28.03.2019 представлен проект освоения лесного участка для проведения государственной экспертизы (т. 1, л. д. 95).

Приказом министерства от 04.04.2019 N 465-19 (т. 1, л. д. 96) утверждено заключение N 196 государственной экспертизы по проекту освоения лесов (т. 1, л. д. 97 - 98), согласно подпункту "д" пункта 3 которого (оспариваемой части) проект не соответствует законодательству Российской Федерации.

В результирующей части данного заключения в графе "срок предоставления на повторную экспертизу" указано, что договор аренды от 20.07.2017 N 32 противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению.

Не согласившись с данными приказом и заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 9 - 10).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 приказа N 496, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 приказа N 496 отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Как установлено судом, конкретных положений, противоречащих законодательству Российской Федерации (ни проекта, ни законодательства) министерством вопреки данной норме в заключении N 196 не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы министерства, приведенные в отзыве, поскольку они не были отражены в оспариваемом отказе (вопреки пункту 10 приказа N 496). В оспариваемом отказе содержится указание на то, что договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению (однако, договор не был расторгнут на день принятия данного решения). Такой подход препятствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно конкретные обстоятельства и нормы законодательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. Предметом настоящего спора являются часть заключения и утвердивший его приказ. В заключении не приведено правовых оснований (конкретных норм права) ни для принятого решения, ни для причин считать договор аренды "противоречащим действующему законодательству". На момент принятия оспариваемых решений спорный договор аренды был зарегистрирован и не был расторгнут. Данные юридические факты не могут быть проигнорированы исходя из мнения министерства о противоречии договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства министерства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску министерства к обществу о расторжении спорного договора аренды (N А23-4818/2019) (т. 1, л. д. 17 - 19), поскольку в настоящем деле законность актов проверяется на момент их вынесения, а на момент принятия решения по настоящему делу, договор расторгнут не был, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в оспариваемой части, а равно приказ, его утвердивший, нельзя признать законными и обоснованными; незаконный и необоснованный отказ, выраженный в них, нарушает права и законные интересы общества в сфере лесохозяйствования.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, то применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу спорного заявления с учетом требований пункта 10 приказа N 496 и выводов решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-4021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко