Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-1968/17

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А19-11139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Проджест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма Проджест" о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб., третье лицо: ООО "Норма Трейд", по делу N А19-11139/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линартико" (ИНН 3808076373, ОГРН 1033801013036, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 145),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в отношении ) общества с ограниченной ответственностью "Линартико" (далее - ООО "Линартико", должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО "Линартико" утверждена арбитражный управляющий Загерсон Е.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 ООО "Линартико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Линартико" утвержден арбитражный управляющий Богданов В.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 арбитражный управляющий Богданов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Линарктико", конкурсным управляющим ООО "Линарктико" утверждён арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 производство по делу N А19-11139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линарктико" прекращено в связи с погашением учредителем должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Линарктико".

ООО "Норма Проджект" (ИНН 3811139538, ОГРН 1103850015070, юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90-58а, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664057, г. Иркутск, а/я 57) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб.

Заявителем представлено уточнение заявления в части лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы с ООО "Авто-Спутник".

Уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001, юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 90, офис 58А).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Норма Проджект" в пользу ООО "Авто-Спутник" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО "Норма Проджект", не согласившись с определением суда от 17.07.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 сотрудником ООО "Норма-Проджект" Новикевич Д.В. в рамках ее должностных обязанностей осуществлялось фактическое оказание услуг, что подтверждается трудовым договором между ООО "Норма-Проджект" и Антипиной (Новикевич) Д.В. Фактическое оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, дополнительным соглашением, судебными актами по делу N А19-11139/2016. Более того, акт об оказании юридических услуг, подписанный между ООО "Норма Трейд" и ООО "Норма-Проджект", не оспорен. При этом, вне зависимости от наличия в договоре на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 подписи Новикевич Д.В., договор является заключенным и действующим, поскольку стороны договора признают его заключённым, а полномочия Новикевич Д.В. не оспариваются. Новикевич Д.В. при этом не является работником ООО "Норма Трейд". Использование сторонами договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования законом не запрещается (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В данном случае договор может считаться офертой, которая была акцептирована конклюдентными действиями, ввиду чего простая письменная форма договора соблюдена.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Заявление ООО "Норма-Проджект" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и изложенные в заявлении доводы судом апелляционной инстанции не принимаются связи с истечением срока доверенности представителя.

ООО "Авто-Спутник" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

ООО "Норма-Проджект" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., понесенных им по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора по требованию ООО "Авто-Спутник" о включении требования в размере 15 019 506,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Линартико".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Линартико" включено требование ООО "Авто-Спутник" в размере 15 019 506 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу N А19-11139/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А19-11139/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018 по делу N А19-11139/2016 требование ООО "Авто-Спутник" признано необоснованным, во включении требования ООО "Авто-Спутник" в реестр требований кредиторов ООО "Линартико" отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 принят отказ ООО "Авто-Спутник" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Авто-Спутник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018 по делу N А19- 11139/2016 прекращено.

Рассмотрение указанного требования ООО "Авто-Спутник" являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ООО "Линартико".

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Авто-Спутник" обществом "Норма-Проджект" в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 7/юр/16, копия дополнительного соглашения N1 от 25.07.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N7/юр/16, копия договора цессии (уступки прав требования) N3 от 07.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016, составленному между ООО "Норма Проджект" (исполнитель) в лице исполнительного директора Новикевич Д.В., действующей на основании доверенности N10 от 31.12.2014, и ООО "Норма Трейд" (заказчик) в лице директора Качина Д.П., действующего на основании Устава, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в составлении и подачи заявления о признании ООО "Агат-Авто" банкротом, представлении интересов заказчика с правом голоса на собраниях кредиторов, представлении интересов заказчика в суде, а также выполнения иных обязанностей заказчика согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые юридические документы, представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены данным договором.

Согласно пункту 2.5 договора на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с момента его получения от исполнителя. В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от данного договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору определяется в соответствии с утвержденным на период действия договора тарифом исполнителя (приложение N 1 к договору "Прайс на оказание юридических услуг"). Заказчик на момент подписания указанного договора ознакомлен с тарифами исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 5.2 договора на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 сроком окончания действия данного договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5 указанного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить порядок и способ оплаты по договору на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 и изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции "оплата по данному договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 данного договора или иным не запрещенным способом".

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016 в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 07.12.2018, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Норма Проджект" составила 370 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что требования ООО "Норма-Проджект" основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 7/юр/16, с учетом договора цессии (уступки прав требования) N3 от 07.12.2018.

В суде первой инстанции в связи с очевидным визуальным несовпадением подписей Новикевич Д.П. (ранее Антипина Д.В.) в трудовом договоре N 1 от 01 июля 2013 г. и в Договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 7/юр/16 (с Приложением N 1) ООО "Авто-Сптуник" было заявлено о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 7/юр/16 с приложением N 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту АНО "ЭКЦ СУДЭКС" Сахаровой Н.С.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: применялся ли монтаж документов при выполнении договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 7/юр/16 с приложением N 1 к договору, если применялся, то каким способом монтажа изготовлены данные документы?

В материалы дела представлено заключение N 63/19 от 09.07.2019, выполненное экспертом Сахаровой Н.С.

Согласно заключению N 63/19 от 09.07.2019, выполненному экспертом Сахаровой Н.С., на поставленный судом вопрос дан следующий ответ: при изготовлении документов: копии договора N 7/юр/16 от 01.06.2016, приложения N 1 к договору N 7/юр/16 от 01.06.2016 применялся компьютерный монтаж данных документов. Монтаж был произведен внесением во все перечисленные документы подписи Д.В. Новикевич путем копирования этой подписи из неустановленного документа, получения смонтированных документов с печатными текстами и изображениями одной и той же подписи Д.В. Новикевич, с последующим изготовлением копий этих документов.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что при выполнении договора N 7/юр/16 от 01.06.2016 с приложением N 1 к договору применялся компьютерный монтаж документов, то есть, установлен факт подделки документа путем монтажа подписи стороны договора - ООО "Норма Проджект" в лице исполнительного директора Новикевич Д.В.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Норма Проджект" представить подлинник договора N 7/юр/16 от 01.06.2016 с приложением N 1 к договору, а также подлинную доверенность N 10 от 31.12.2014 выданную ООО "Норма-Проджект" на имя Новикевич Д.В., о чем свидетельствуют определения от 09.04.2019 и 25.06.2019. Однако, данные судебные акты заявителем не исполнены.

Судом установлено из материалов дела, что прежней фамилией Новикевич Д.В. являлась фамилия Антипина.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.07.2013 Антипина Д.В. принята на работу в ООО "Норма Проджект" на должность юрисконсульта. Данные сведения подтверждаются трудовым договором N 1 от 01.07.2013, заключенным между ООО "Норма Проджект" и Антипиной Д.В.

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2019, для допроса в качестве свидетеля явилась Новикевич Д.В. (ранее Антипина Д.В.), которая пояснила, что исполнительным директором ООО "Норма Проджект" не являлась, такие сведения отсутствуют в трудовой книжке, а также пояснила, что представляла интересы ООО "Норма Трейд" на основании доверенности.

Таким образом, Новикевич Д.В. подтвердила, что не заключала от имени ООО "Норма-Проджект" договор N 7/юр/16 от 01.06.2016, то есть подтвердила факт фальсификации данного документа.

Кроме того, как установлено судом из материалов обособленного спора по требованию ООО "Авто-Спутник" Новикевич Д.В. представляла интересы ООО "Норма-Трейд" по делу N А19-1139/2016 на основании доверенности от 04.05.2016, выданной ООО "Норма Трейд" (том дела 21, л.д. 107, том дела 22, л.д. 61, том дела 34, л.д. 2); доверенности от 04.05.2017, выданной ООО "Норма Трейд" (том 22, л.д. 68). При этом, данные доверенности не содержат ссылки на договор на оказание юридических услуг N 7/юр/16 от 01.06.2016, следовательно, представительские функции Новикевич Д.В. не имеют отношения к заявителю - ООО "Норма-Проджект". Последнее, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО "Норма-Проджект" оснований для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Авто-Спутник" в пользу ООО "Норма Проджект" судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оказании Новикевич Д.В. юридических услуг с силу трудового договора с ООО "Норма-Проджект", поскольку согласно ст.56.1 Трудового кодекса РФ заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника запрещен.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции акта об оказании юридических услуг. В данном случае, данный акт был подписан во исполнение незаключенного договора N 7/юр/16 от 01.06.2016 и признанного судом сфальсифицированным документом.

Также необоснованными являются ссылки на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А19-11139/2016, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора в связи с тем, что состав участников является различным. Более того, при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов с ООО "Ком-Транс" довод о фальсификации доказательств не заявлялся, данное обстоятельство судами не проверялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам спора с учетом фактического оказания юридических услуг несостоятельны, поскольку спор был рассмотрен в рамках заявленного предмета и основании иска. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что лицо, выдавшее доверенность Новикевич Д.В., не лишено права предъявить требование о возмещении фактически понесенных судебных расходов при предоставлении их документального обоснования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора