Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 21АП-3573/19

16 октября 2019 г.

Дело N А84-3091/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года по делу N А84-3091/2019 (судья Погребняк А.С.) принятого в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Измир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Измир" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N 17/07/18-1 в размере 59550 рублей.

06.08.2019 истец представил в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 790 руб задолженности, штраф 20000 руб. Указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора N 17/07/18-1 от 17.07.2018 в размере 60 790 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 232 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением установленного срока ее подачи.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 могло быть обжаловано в срок до 17.09.2018, однако настоящая апелляционная жалоба была подана 05.10.2019.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ООО "Сибирь-Крым-Развитие", подавая апелляционную жалобу, указало в ней, что пропуск срока обжалования решения связан тем, что исковое заявление, претензию по данному делу не получало, о предмете и основаниях заявленного иска не знало. При этом, общество указывает, что его представитель был занят подготовкой к судебному разбирательству по делу N А83-4719/19 к 11.09.19 и не смог своевременно подать апелляционную жалобу. В связи с этим ответчик просил восстановить срок на обжалование.

Проверив обоснованность доводов ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были высланы ответчику копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2019 (определение содержало код доступа к материалам дела), резолютивной части решения суда от 26.08.2019 по настоящему делу. Однако все указанные судебные акты были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Тексты указанных судебных актом также были своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети.

В силу изложенных выше норм и разъяснений ООО "Сибирь-Крым-Развитие" считается надлежаще извещенным как о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 01.07.2019), так и вынесении 26.08.2019 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и претензии по данному делу, в связи с чем неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении истцом своей процессуальной обязанности.

Доводы апеллянта о занятости представителя подготовкой к иному судебному разбирательству не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Сибирь-Крым-Развитие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по делу N А84-3091/2019 удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство, о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, заявленное в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения

До рассмотрения в Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от апеллянта также поступило ходатайство о приостановлении принудительного исполнения решения Арбитражного суда по исполнительному листу от 13.09.2019 N ФС N 0255900147 со ссылками на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оно расценивается судебной коллегией как ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Данное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку принято решения о возврате апелляционной жалобы ее подателю, а соответственно апелляционное производство не возбуждено. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 237 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. То есть в рассматриваемой ситуации такой вопрос должен разрешаться Арбитражным судом города Севастополя.

Относительно ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 228 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено до принятия решения по делу на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела уплачена Махибарада О.В. лично, в связи с чем для возвращения государственной пошлины, ей надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением, приложив оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по делу N А84-3091/2019 с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложения к апелляционной жалобе на 24 листах.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья

Ю.В. Колупаева