Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-5953/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-21666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заларинском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-21666/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заларинском районе Иркутской области (ОГРН 1023801910725, ИНН 3825004185; адрес: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, д. 109А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" (ОГРН 1063814015165, ИНН 3814011286; адрес: Иркутская область, п. Залари, ул. Комсомольская, д. 23) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заларинском районе Иркутской области (далее - ГУ УПФР, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" (далее - Общество, ООО "Белые росы") с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Белые росы" штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для выдачи судебного приказа ГУ УПФР не соблюдены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ГУ УПФР указывает, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что законом не установлен пресекательный (минимальный) размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке приказного производства.

По мнению Управления Пенсионного фонда, арбитражный суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункты 1-2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи в качестве должника указывают физическое лицо, в то время как ООО "Белые Росы" является юридическим лицом.

ООО "Белые росы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) также разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

О принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения Управление Пенсионного фонда и ООО "Белые росы" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 октября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Белые росы" финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за февраль 2018 года) в размере 500 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заларинском районе Иркутской области от 2 июня 2019 года N 048S19190009115, принятое по результатам проведенной проверки представленных Обществом сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за февраль 2018 года (л.д. 12) (акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21 апреля 2019 года N 048S18190007421.

Решением Управления Пенсионного фонда от 2 июня 2019 года N 048S19190009115 ООО "Белые росы" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 рублей (л.д. 15-16).

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда было выставлено требование от 8 июля 2019 года N 048S01190012654, которым ООО "Белые росы" предложено уплатить указанную сумму в срок до 24 июля 2019 года (л.д. 18-19).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 8 июля 2019 года Управление Пенсионного фонда 29 августа 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Белые росы" финансовых санкций в размере 500 рублей.

На основании части 3 статьи 127.1 и пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области 9 сентября 2019 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано (л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебным приказом признается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при ответе на вопрос ("при соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций") Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, толкование положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемой к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, является обязательным для арбитражных судов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не установлен минимальный размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке приказного производства, а статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на физических лиц, подлежат отклонению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, например, пунктом 3 статьи 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в отличие от статьи 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки обращения в суд за взысканием задолженности предусмотрены: заявление подается территориальным органом страховщика в суд в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, превысила 500 рублей. Поэтому на взыскание задолженности в соответствии с этим Федеральным законом положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона не распространяются.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поступившее в суд первой инстанции 29 августа 2019 года заявление Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Белые росы" финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в размере 500 рублей не подлежало принятию на основании части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по финансовым санкциям составляет меньше 3 000 рублей.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Из приведенной правовой позиции следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с заявлением, основанным на тех же самых обстоятельствах и аналогичным предметом.

Однако применительно к рассматриваемой правовой ситуации основания и предмет повторного заявления о выдаче судебного приказа будут отличаться от первоначального заявления, в принятии которого было отказано по мотиву размера задолженности (менее 3000 рублей):

в случае, если размер накопленной задолженности по финансовым санкциям превысит 3000 рублей, то отличаться будут как основания, так и предмет заявления (в качестве оснований будут указаны и иные требования об уплате штрафных санкций, которые не были указаны в первоначальном заявлении, а предметом будет являться задолженность, равная или превышающая 3000 рублей);

в случае, если размер задолженности по финансовым санкциям в течение трех лет не изменится (останется прежним), то иным будет основание для подачи повторного заявления о выдаче судебного приказа, а именно истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Управление Пенсионного фонда не лишено возможности взыскания задолженности по финансовым санкциям по требованию от от 8 июля 2019 года N 048S01190012654 в установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-21666/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-21666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв