Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-11338/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А57-1723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", г. Выборг Выборгского района Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-1723/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", г. Выборг Выборгского района Ленинградской области, (ОГРН 1134704002080, ИНН 4704093591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии", г. Санкт-Петербург, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" Шерстюк Роман Владимирович, учредители общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" Дегтярев Сергей Александрович, Дегтярева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит", г. Энгельс Саратовской области,

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

при участии в заседании: от истца - Ивановой Л.Г., представителя, доверенность от 26.02.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика - Евтеева М.Е., представителя, доверенность от 01.11.2018 (ксерокопия в деле), третьего лица - Дегтярева С.А., лично (паспорт), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" о признании договора уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 недействительным и применения последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер - А56-98162/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98162/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела N А56-98162/2018 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А56-98162/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в передаче дела N А56-98162/2018 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2019 года по делу N А57-1723/2019 вышеназванное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-1723/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: платежное поручение N 33 на сумму 225000 руб. является ненадлежащим доказательством по делу, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" является генеральный директор Шерстюк Роман Владимирович, не дана оценка представленному в материалы дела отзыву Шерстюка Р.В.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" Шерстюк Роман Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующий в судебном заседании учредитель общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" Дегтярев Сергей Александрович возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Шерстюк Р.В. не имел права подавать и подписывать отзыв от имени общества, т. к. уволен с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" по собственному желанию с 16 мая 2018 года, что подтверждается заявлением Шерстюка Р.В. от 16 мая 2018 года об увольнении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" по собственному желанию, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" от 16 мая 2018 года N 3.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" Дегтярев Сергей Александрович отозвал отзыв Шерстюка Р.В. на апелляционную жалобу. Заявление Шерстюка Р.В. от 16 мая 2018 года об увольнении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" по собственному желанию и протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" от 16 мая 2018 года N 3 приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у Шерстюка Р.В. полномочий на подписание отзыва на апелляционную жалобу, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит".

Вместе с тем, Шерстюк Р.В. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, имеет право представить отзыв на апелляционную жалобу.

Шерстюк Р.В. считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза загрязненного грунта со строительной площадки объекта "Склад ГСМ (ТЗК) "Энгельс" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельс-1, в целях его дальнейшего размещения и утилизации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания актов выполненных работ.

За период с 1 января по ноябрь 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ оказало обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" услуги на общую сумму 28693478 руб. 81 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 1 апреля 2014 года N 80, от 30 апреля 2014 года N 81, от 1 мая 2014 года N 82, от 30 июня 2014 года N 83, от 1 сентября 2014 года N 128, от 31 октября 2014 года N 32, от 28 ноября 2014 года N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" за оказанные по договору от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ услуги произвело оплату на общую сумму 4382159 руб., задолженность в сумме 24311319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 12 января 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" в размере 24311319 руб. 81 коп., возникшее из договора возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" и подтверждаемого следующими документами:

- договором возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ;

- актами от 1 апреля 2014 года N 80, от 30 апреля 2014 года N 81, от 1 мая 2014 года N 82, от 30 июня 2014 года N 83, от 1 сентября 2014 года N 128, от 31 октября 2014 года N 32, от 28 ноября 2014 года N 33;

- актами сверок взаимных расчетов за период с 1 января по 23 июля 2014 года, за период с 1 января 2014 года по 12 января 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", полагая, что договор уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 является недействительным в силу его ничтожности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит", является генеральный директор Шерстюк Роман Владимирович, не дана оценка представленному в материалы дела отзыву Шерстюка Р.В., опровергаются материалами дела. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года установлено, что Шерстюк Р. В. не является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" с 16 мая 2018 года, что подтверждается заявлением Шерстюка Р.В. от 16 мая 2018 года об увольнении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" по собственному желанию, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" от 16 мая 2018 года N 3. Таким образом, Шерстюк Р.В., не являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" при рассмотрении настоящего спора, уже был не вправе представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" и подавать отзыв на иск от имени общества.

Правовая оценка договору уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 и правоотношениям сторон по нему дана при рассмотрении дела N А56-71757/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела N А57-1723/2019: договор уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус", содержит необходимые существенные условия договора цессии, поэтому основания для признания его незаключенным применительно к требованиям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит" исполнило принятые на себя обязательства по договору уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 (документы, подтверждающие наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит", переданы обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус", в том числе и в части задолженности, которая, как утверждает общество с ограниченной ответственностью "Покровск строй-композит", была ранее передана обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", при этом, должник извещен о переходе права требования).

При разрешении спора по делу N А56-71757/2017 суд пришел к выводу о недоказанности наличия у договора уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 признаков мнимой сделки.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" о том, что договор уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 недействителен, как крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит", стороной которого общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии" не является, суд отклонил, т. к. по данному основанию сделка может быть признана

недействительной только по иску самого общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" либо его участников (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные Строительные Технологии", не являющееся стороной сделки, как и контрагент по этой сделке - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус", эту сделку не может оспорить. В данном случае в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым договор уступки права требования от 19 апреля 2017 года N 2 признан недействительным по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит", как крупная сделка, совершенная без согласия его учредителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу N А56-71757/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 года, принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" 17316631 руб. 50 коп., в том числе 14000000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ, 3316631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Имбус" взыскано 12754094 руб. 66 коп., в том числе 10311319 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2014 года N 11/01/14-1-У/ГТСТ, 2442774 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2015 года по 2 августа 2017 года. С общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 86770 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71757/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А56-71757/2017 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-1723/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у оспариваемой сделки признаков ничтожности, что было преюдициально установлено в судебных актах по делу N А56-71757/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-1723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина