Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-5357/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-7249/2019

Резолютивная часть объявлена 09.10.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - КБ "Славянский кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 по делу N А19-7249/2019 по иску Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) к Коммерческому банку "Славянский кредит" (ООО) (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1133850042809, ИНН 3849032216), при участии в судебном заседании представителей истца Кистенёвой Н.В. по доверенности от 26.07.2019, Урсеговой Е.А. по доверенности от 11.01.2019, и установил:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Коммерческому банку "Славянский кредит" (ООО) о взыскании 85335,47 руб. задолженности по банковской гарантии и 4778,79 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 26.03.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 августа 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2019 арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование по банковской гарантии оформлено истцом с нарушением условий гарантии (отсутствует печать) и не подлежало исполнению.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержали.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2017 N 0134100010217000172-0003821-02 на оказание услуг по уборке помещений и территорий и выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, наружных и внутренних инженерных сетей на объектах Иркутской таможни. Цена контракта составила 2844515,65 руб., срок действия - до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения указанного государственного контракта ответчиком выдана банковская гарантия N ГЭ-Ю-2254/17 от 19.12.2017 на сумму 693785,67 руб. со сроком действия до 31.01.2019.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств исполнителем по государственному контракту истец обратился к ответчику с требованием от 16.01.2019 N 15-01-17/00597 о выплате по банковской гарантии 85335,47 руб. не позднее 5 рабочих дней с приложением акта о неоказании услуг, расчета суммы штрафа, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа.

Ответчик уведомлением от 28.01.2019 сообщил истцу об отказе в выплате по требованию, в связи с его несоответствием условиями банковской гарантии.

Последующей перепиской истец указал, что требование от 16.01.2019 подписано начальником Иркутской таможни и соответствует условиям банковской гарантии, документы, заверены подписью и печатью истца. В связи с неуплатой в установленный срок денежной суммы по банковской гарантии дополнительно начислил неустойку в сумме 1280,03 руб. Ответчик, в свою очередь, указал, что в выплате денежной суммы отказывает по причине отсутствия расчета суммы, включенной в требование и направлению требования после окончании срока действия банковской гарантии.

Заявляя требования, истец указал, что в выплате обеспечения по банковской гарантии ответчиком отказано неправомерно, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Документы, приложенные к требованию о выплате обеспечения по банковской гарантии, соответствуют условиям гарантии и заверены подписью начальника и печатью таможни.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Отсутствие печати таможни непосредственно на самом требовании на возможность определения его достоверности не влияет, поскольку текст требования подписан начальником Иркутской таможни, а приложенные к требованию документы, как правильно установил суд, также заверены подписью начальника и печатью таможни.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по делу N А19-7249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.