Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-6740/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А43-36674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-36674/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны (ИНН 525600052863, ОГРНИП 406525626500068) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (ИНН 5263091014, ОГРН 1125263001401) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ИП Братцевой О.А. - Климиной И.В. по доверенности от 03.09.2019 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Братцева Ольга Александровна (далее - истец, Предпринималь) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 450 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за июль 2018 года в размере 35 315 руб. 12 коп., пеней в размере 17 700 руб. за период с 26.06.2018 по 07.09.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2015.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арендуемое помещение в спорный период невозможно было использовать, поскольку отсутствовало водоснабжение, был ограничен доступ в арендуемое помещение, в связи с чем у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела N А43-35272/2018 было установлено, что истец имел беспрепятственный доступ к спорному помещению с 19.09.2018, произвел в нем ремонт и заключил договор с новым арендатором, однако в настоящем иске Предприниматель требует взыскать задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года полностью.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя. Пояснил, что спорное помещение ответчиком истцу возвращено в установленном порядке не было, в аренду новому арендатору передано лишь в октябре 2018 года. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях аренды нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 400 кв.м, этаж 1, подвал, антресоль, кадастровый номер 52:18:040000:0000: 04780:А:П003, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 19.

Помещение используется арендатором для осуществления деятельности оказания услуг общественного питания (пункт 1.6 договора).

Разделом 3 указанного договора аренды стороны установили размер и порядок внесения арендных и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.02.2018) сумма ежемесячного арендного платежа составляет 150 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего месяца (пункт 3.2 договора).

Сверх арендной платы арендатор оплачивает фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчиков), расходы по обслуживанию пожаро-охранной сигнализации; расходы по потреблению тепловой энергии; расходы собственника по ремонту и содержанию жилья и ОДН по действующим тарифам специализированных организаций на основании предоставленных счетов организаций - поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счетов с приложением копий первичных документов за расчетный период (пункт 3.7 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом имущества в арендное пользование ответчику материалами дела подтвержден.

Предметом исковых требований является задолженность по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 450 000 руб., а также задолженность по коммунальным платежам за июль 2018 года в сумме 35 315 руб. 12 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность использования помещения в спорный период по причине отключения водоснабжения и ограничения доступа арендатора в арендованное помещение.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайства сторон о вызове свидетелей, со стороны истца - Братцевой Е.С., со стороны ответчика - Немковой Е.Ф., Поздняковой С.Д., Пивовар О.В..

Свидетель Братцева Е.А. пояснила суду, что в августе 2018 года исполняя обязанности бухгалтера истца, снимала показания электросчетчиков за август 2018 года, доступ в помещение обеспечивал представитель Общества.

Свидетели Немкова Е.Ф., Позднякова С.Д., Пивовар О.В. пояснили суду, что нежилое помещение с июня - июля 2018 года Обществом не использовалось в связи с отсутствием холодного водоснабжения.

В обоснование довода об отсутствии в арендуемом помещении холодного водоснабжения ответчик также сослался на акты обследования от 18.06.2018, от 28.06.2018, от 02.07.2018, от 13.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018.

Учитывая то обстоятельство, что названные акты составлены в одностороннем порядке и без извещения Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из содержания представленного в материалы дела письма АО "Нижегородский водоканал" от 02.08.2018 N 21-2/1-6-10915/18 судом установлено, что работы по отключению холодного водоснабжения помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр. Октября, д. 19, не производились. Указано, что холодное водоснабжение данного помещения осуществляется от внутридомовых сетей жилого дома.

При этом из представленного в материалы дела письма ООО "Жилсервис N 4" N 14 от 17.05.2019 следует, что Предприниматель для предоставления доступа в подвал дома в период с июня по август 2018 года не обращалась, холодное водоснабжение помещения П3, дома N 19 по пр. Октября, осуществляется от общедомового стояка ХВС, который в 2018 году не отключался.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств отсутствия в арендуемом помещении холодного водоснабжения в спорный период ответчик не представил.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-35272/2018 установлено, что отключение горячего водоснабжения в арендуемом ответчиком помещении вызвано ненадлежащим исполнением последним условий пункта 3.7 договора аренды по оплате коммунальных услуг. Более того, 05.08.2018 горячее водоснабжение в арендуемом помещении восстановлено, что подтверждается актом АО "Волгаэнергосбыт".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на фактическое освобождение помещения в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и отсутствие в этой связи обязанности по внесению арендных платежей судом рассмотрена и отклонена, поскольку в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Наряду с этим актом от 01.08.2018 Общество зафиксировало факт отсутствия доступа в арендованное помещение.

Однако названный акт также составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец не извещался о предстоящем осмотре, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство как подтверждение ограничения доступа арендатора в арендованное помещение и обоснованно отклонил соответствующие доводы Общества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды досрочное прекращение договора по инициативе арендатора возможно с предварительным уведомлением о таком намерении арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

Судом установлено, что Общество воспользовалось данным правом, направив ответчику уведомление от 03.08.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что арендные отношения прекращены с 03.11.2018.

Пунктом 2.2.7 предусмотрен возврат арендованного помещения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Доказательств того, что арендатором помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи Общество суду не представило.

При этом согласно пояснениям Предпринимателя доступ в арендованное помещение истец действительно получил 19.09.2018, однако в связи с тем, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, Предприниматель предъявил иск о взыскании с ответчика долга по арендной плате за весь сентябрь 2018 года (с учетом разумного срока на приведение помещения в надлежащее состояние и ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества из арендного пользования по акту).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчиком не представлены ни доказательства прекращения арендных отношений в спорный период, ни доказательства возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи в спорный период.

Также из материалов дела усматривается, что вопреки утверждению заявителя, истцом в пользование новому арендатору спорное помещение передано по договору от 30.10.2018 (том 2, л.д. 2-3), то есть за пределами искового периода. С учетом изложенного соответствующий довод Общества апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с июль-сентябрь 2018 года в сумме 450 000 руб., коммунальных платежей за июль 2018 года в сумме 35 315 руб. 12 коп. в дело не представлено, суд первой инстанции на законных оснований удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного внесения Обществом арендных платежей, суд также признал предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в сумме 17 700 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-36674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова