Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8375/19 по делу N А43-36674/2018

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А43-36674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии Братцевой О.А.,

представителя ответчика: Пчелкиной О.В. (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А43-36674/2018

по иску индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны

(ИНН: 525600052863, ОГРНИП: 406525626500068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга"

(ИНН: 5263091014, ОГРН: 1125263001401)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Братцева Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 450 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам за июль 2018 года в размере 35 315 рублей 12 копеек, пеней в размере 17 700 рублей, начисленных с 26.06.2018 по 07.09.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что арендуемое помещение в спорный период было невозможно использовать, поскольку отсутствовало водоснабжение, был ограничен доступ в арендуемое помещение, в связи с чем у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей; ссылается на то, что при рассмотрении дела N А43-35272/2018 установлено, что истец имел беспрепятственный доступ к спорному помещению с 19.09.2018, произвел в нем ремонт и заключил договор с новым арендатором, однако Предприниматель требует взыскать задолженность по арендной плате с ответчика за сентябрь 2018 года в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.07.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях аренды нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 400 квадратных метров, этаж 1, подвал, антресоль, кадастровый номер 52:18:040000:0000:04780:А:П003, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 19.

Помещение используется арендатором для оказания услуг общественного питания (пункт 1.6 договора).

Разделом 3 договора аренды стороны установили размер и порядок внесения арендных и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.02.2018) сумма ежемесячного арендного платежа составляет 150 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего месяца (пункт 3.2 договора).

Сверх арендной платы арендатор оплачивает фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчиков), расходы по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации; расходы по потреблению тепловой энергии; расходы собственника по ремонту и содержанию жилья и ОДН по действующим тарифам специализированных организаций на основании предоставленных счетов организаций - поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счетов с приложением копий первичных документов за расчетный период (пункт 3.7 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило поводом для обращения Предпринимателя в суд с иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения Предпринимателем обязанности по передаче Обществу в аренду помещения по спорному договору подтверждается материалами дела.

Однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 450 000 рублей, коммунальных платежей за июль 2018 года в сумме 35 315 рублей 12 копеек надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременного внесения арендных и коммунальных платежей в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на невозможность использования помещения в спорный период по причине отключения водоснабжения и ограничения доступа арендатора в арендованное помещение.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода об отсутствии в арендуемом помещении холодного водоснабжения ответчик сослался на акты обследования от 18.06.2018, от 28.06.2018, от 02.07.2018, от 13.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, а также на показания свидетелей Немковой Е.Ф., Поздняковой С.Д., Пивовар О.В., согласно которым нежилое помещение в июне - июле 2018 года Обществом не использовалось в связи с отсутствием холодного водоснабжения.

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма АО "Нижегородский водоканал" от 02.08.2018 N 21-2/1-6-10915/18 следует, что работы по отключению холодного водоснабжения помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 19, не производились; холодное водоснабжение данного помещения осуществляется от внутридомовых сетей жилого дома.

При этом из письма ООО "Жилсервис N 4" N 14 от 17.05.2019 усматривается, что Предприниматель для предоставления доступа в подвал дома в период с июня по август 2018 года не обращался, холодное водоснабжение помещения П3 дома 19 по проспекту Октября осуществляется от общедомового стояка ХВС, который в 2018 году не отключался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что акты об отсутствии холодного водоснабжения составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя истца либо соответствующих коммунальных служб, обеспечивающих водоснабжение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия в арендуемом помещении холодного водоснабжения в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-35272/2018 (по иску ООО "ММК-Волга" к ИП Братцевой О.А. о признании договора аренды нежилого имущества прекратившим свое действие) установлено, что отключение горячего водоснабжения в арендуемом ответчиком помещении произведено АО "Волгаэнергосбыт" и вызвано ненадлежащим исполнением Обществом пункта 3.7 договора аренды об оплате коммунальных услуг. Кроме того, 05.08.2018 горячее водоснабжение восстановлено, что подтверждается актом АО "Волгаэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о фактическом освобождении помещения в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и об отсутствии в этой связи обязанности по внесению арендных платежей со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вопреки доводам кассатора акт об отсутствии доступа в арендованное помещение от 01.08.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец о предстоящем осмотре не извещался, поэтому суды правомерно не приняли данное доказательство как подтверждение ограничения доступа арендатора в арендованное помещение. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, при наличии показаний свидетеля Братцевой Е.А., согласно которым в августе 2018 года, исполняя обязанности бухгалтера истца, она снимала показания электросчетчиков за август 2018 года, и доступ в помещение обеспечивал представитель Общества, суд обоснованно отклонил довод ответчика об ограничении доступа арендатора в арендованное помещение.

Суды установили, что Общество воспользовалось предусмотренным в пункте 4.3 договора аренды правом на досрочное прекращение договора по инициативе арендатора, в связи с чем пришли к выводу о прекращении арендных правоотношений с 03.11.2018.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доказательств возврата ответчиком помещения арендодателю в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям Предпринимателя арендованное помещение вскрыто истцом 19.09.2018, однако в связи с тем, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, Предприниматель предъявил иск о взыскании с ответчика долга по арендной плате за сентябрь 2018 года (с учетом разумного срока на приведение помещения в надлежащее состояние и ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества из арендного пользования по акту). Договор аренды с новым арендатором заключен 30.10.2018, иного ответчик документально не подтвердил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей и отсутствие доказательств исполнения ответчиком данного обязательства, правомерно сочли обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 450 000 рублей, коммунальных платежей за июль 2018 года в сумме 35 315 рублей 12 копеек, а также удовлетворили требование истца о взыскании пеней, начисленных с 26.06.2018 по 07.09.2018 в сумме 17 700 рублей.

Доводов о несогласии с заявленной истцом суммы долга и размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А43-36674/2018 по делу N А43-36674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (ИНН: 5263091014, ОГРН: 1125263001401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын