Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-7096/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-9328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-7096/2019

на решение от 20.08.2019

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-9328/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы",

об аннулировании лицензии,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" - Голещук И.А. по доверенности от 16.01.2019, сроком действия до 16.01.2020,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Гайдай А.Ю. по доверенности N 269/19 от 10.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение N 51, дата выдачи 20.05.2019.

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество, ООО "Востокморсервис") об аннулировании лицензии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на наличие оснований для аннулирования лицензии, указывая на тот факт, что отказ суда в удовлетворении заявленного требования дает право ответчику осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, которые лицензиат обязан соблюдать в силу закона.

ООО "Востокморсервис" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали свои требования по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу Управления.

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Востокморсервис" имеет лицензию на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 18.07.2014 N 001402 серия МР-4.

Место нахождение и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 690012, Российская Федерация, Приморский, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204 А, территория морского порта Владивосток для объектов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

В приложении N 1 указан перечень производственных объектов, используемых ответчиком, при осуществлении лицензируемого вида деятельности: причал N 1 перегрузочного комплекса ООО "Востокморсервис" (договор аренды недвижимого имущества N 612/668/01 от 01.11.2001 сроком действия до 31.10.2016).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 5-415/18 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ, Закон о лицензировании) за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, а именно, в отсутствие законного основания использования производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Решения суда вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании имеющейся у ООО "Востокморсервис" лицензии в связи с грубым нарушением ее условий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО "Востокморсервис" не выдавалось, доказательств наличия грубых нарушений лицензионных требований не представлено, и аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является ограничением прав общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 ФЗ N 99-ФЗ предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность ответчика на спорном объекте регламентирована Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193, которым установлены как требования к соискателю лицензии (пункт 5), так дано понятие грубого нарушения лицензионных требований (пункт 6).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а", "в", "д", "е" и "з" пункта 4 и подпунктах "а", "б", "д" и "з" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Как следует из материалов дела и Управлением не доказано обратное, обществом не было допущено грубых нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ не отнесено Законом N 99-ФЗ, вышеуказанным Положением N193 к грубым нарушениям лицензионных требований.

Кроме этого, судом установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось. Равным образом, предписание об устранение нарушений Управлением не выдавалось.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был предупрежден, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии, ему было вновь выдано предписание об устранении нарушения, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии общества от 18.07.2014 N 001402 серия МР-4 является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме формального отсутствия договора аренды причала Управлением не представлено доказательств, указывающих на какое-либо несоответствие общества лицензионным требованиям, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемое лицензирующим органом нарушение носит устранимый характер.

Доказательств негативных последствий заявителем в материалы дела не представлено.

Спорная лицензия выдана обществу, как лицу непосредственно эксплуатирующему на основании закона объект, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности - морской терминал, представляющий собой совокупность объектов транспортной инфраструктуры морского порта, включающий и причалы.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Наличии судебных актов в сфере гражданско - правовых отношений между обществом и третьим лицом не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему предмету спора, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Несостоятельными нашел суд первой инстанции и доводы со ссылкой на результаты прокурорской проверки в отношении общества, поскольку предметом проверки являлось исполнение требований законодательства о федеральной собственности, а не лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на деятельность по осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, выданной ДВУ Госморнадзора ООО "Востокморсервис".

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу N А51-9328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина