Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-9523/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А06-13001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русландшафт инжиниринг" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-13001/2018 (судья И.Ю. Баскакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русландшафт инжиниринг" (350078, г. Краснодар, проспект им. Константина Образцова, д. 22, ИНН 2311161075, ОГРН 1132311009478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская 1/12, литер 14, ИНН 3016064421, ОГРН 1103016002308,

о взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее- ООО "Маргарита", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которым просит суд взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русландшафт инжиниринг" судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов на проезд в сумме 39 272 руб. 96 коп.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русландшафт инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" судебные издержки в сумме 39 272 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русландшафт инжиниринг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и частично удовлетворить требования ответчика, взыскав судебные расходы в размере 20 272, 96 руб.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русландшафт инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маргарита" с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору N 40-16 в размере 188 870, 00 руб., неустойки в размере 44 384, 45 руб. за период с 10.10.2016 по 25.11.2016.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, делу присвоен номер А32-12324/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 дело N А32-12324/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 дело принято к производству с присвоением номера А06-913/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Русландшафт инжиниринг" - отказано.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 39 272,96 руб. на оплату услуг представителя ответчика за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и проездом.

В качестве доказательств произведенных затрат ответчиком представлены в суд следующие документы: в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлено соглашение N 46 заключенное между ответчиком (Доверитель) и адвокатом Бравистовой Е.С. (Адвокат), согласно пункту 1.1 которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Маргарита".

Характер юридической помощи: консультация, составление отзыва на исковое заявление о взыскании неотработанного аванса, представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-12324/2018, составление процессуальных документов, запросов, а также иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

По пункту 2.1 договора размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/N от 18.09.2018 г. сумма 30 000 руб. ответчиком была оплачена (л.д.116 ).

Кроме того, Бравистова Е.С. выезжала на собственном автомобиле в командировку в г.Краснодар с 25 сентября 2019 г. по 27 сентября 2018 г., для участия в арбитражном процессе по делу N А32-12324/2018 (в дальнейшем переданного в арбитражный суд Астраханской области по подсудности и принятого под N А06-13001/2018).

Расходы ответчика на бензин подтверждены представленным авансовым отчетом от 28.09.2018, расходным кассовым ордером N 23 от 24.09.2018, и чеками на бензин на общую сумму 7 172,96 руб. Также по расходному ордеру N 23 от 24.09.2018 истцом выданы суточные своему представителю 2 100 руб.

Общая сумма судебных расходов (издержек) ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции составила 39 272 руб. 96 коп. (30 000 руб. + 7 172,96 руб. + 2 100 руб.).

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. Реальность расходов апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Кроме того, в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с проездом представителя и возмещением ему суточных в размере 9272,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ООО "Маргарита" расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с проездом представителя и возмещением ему суточных в размере 9272,96 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцу не направлялась копия заявления о возмещении судебных расходов.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку имеется кассовый чек почты России от 15.05.2019 о направлении заказного письма с N 41404074759524 в адрес ООО "Маргарита".

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по делу N А06-13001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура