Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-11591/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-10295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-10295/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304860236601603, ИНН 860200402042) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) о взыскании 17 374 275 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Кондратьева И.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ответчик, ООО "Эрель Газстрой", Общество) о взыскании 11 248 058 руб. 32 коп. задолженности, 6 126 217 руб. 49 коп. неустойки по договору от 01.02.2017 N 4, всего 17 374 275 руб. 81 коп.

Истцом направлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-10295/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эрель Газстрой" в пользу ИП Кондратьева И.И. взыскано 14 530 030 руб. 50 коп., в том числе 11 248 058 руб. 32 коп. - задолженности, 3 281 972 руб. 18 коп. - неустойки, а также 109 871 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлены нечитаемые копии некоторых документов, не позволяющих с достоверностью подтвердить содержащуюся в них информацию; не представлено обоснование искового требования в части заявленной неустойки; размер заявленных истцом судебных расходов не является соразмерным сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Эрель Газстрой" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Кондратьевой И.И. (исполнитель) и ООО "Эрель Газстрой" (заказчик) 01.02.2017 был заключен договор на оказание услуг спецтехники N 4 (далее - договор, л.д. 17-21), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги техникой специального назначения (спецтехника), принадлежащей исполнителю на праве собственности, на объектах заказчика, расположенных в г.Сургуте, а так же в Сургутском и Нефтеюганском районах, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, истец направил ответчику следующие документы: УПД 82 от 28.02.2017; УПД 79 от 28.02.2017; УПД 126 от 31.03.2017; УПД 125 от 31.03.2017; УПД 179 от 30.04.2017; УПД 177 от 30.04.2017; УПД 204 от 31.05.2017; УПД 202 от 31.05.2017; УПД 268 от 01.07.2017; УПД 270 от 01.07.2017; УПД 324 от 31.07.2017; УПД 328 от 31.07.2017; УПД 373 от 31.08.2017; УПД 380 от 31.08.2017; УПД 26 от 11.01.2018; УПД 15 от 11.01.2018; УПД 19 от 11.01.2018; УПД 18 от 11.01.2018; УПД 23 от 11.01.2018; УПД 22 от 11.01.2018; УПД 21 от 11.01.2018; УПД 20 от 11.01.2018; УПД 27 от 12.01.2018.

Все УПД были приняты и подписаны двумя сторонами. Часть работ была частично оплачена.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 11 248 058 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 исх.51 (л.д. 22-24) с требованием погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО "Эрель Газстрой" по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

17.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы (л.д. 26-62).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Эрель Газстрой" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, требование истца к о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 248 058 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом представлены нечитаемые копии документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы ясно читаемые, имеют реквизиты и подписи.

На представленном фрагментарно универсальном передаточном документе от 31.08.2017 N 373 имеются все необходимые реквизиты (цена, подписи, печати сторон).

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг, лежит на ответчике.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 126 217 руб. 49 коп. за период с 17.07.2017 по 31.05.2019 согласно представленному расчету (л.д. 114, 115).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства но оплате услуг исполнитель в праве потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 6 126 217 руб. 49 коп. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), что требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях установления соразмерности ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 281 972 руб. 18 коп., что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", контррасчету ответчика (л.д. 110-113).

Выводы суда первой инстанции в части снижения пени предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-69).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 N 35 с Храмковой И.Г., расходный кассовый ордер от 25.03.2019 N 62 (л.д. 67-69).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-10295/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая