Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-14112/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-104768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лера" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-104768/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - ООО "Лера") к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Озеро Долгое" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России) о взыскании, обязании и по встречному иску ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России к ООО "Лера" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Лера" - Яблонский К.Э. по доверенности от 18.12.2018; генеральный директор Подойников К.С. на основании приказа N 1 от 22.01.2015;

от ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России - Молокова И.В. по доверенности от 14.06.2019 N 229; Захаров С.Г. на основании приказа от 13.12.2018 N 121л/с;

от ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" - Молокова И.В. по доверенности от 29.08.2019 N 6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России о взыскании задолженности по государственному контракту N 61 от 17.10.2018 в размере 938 672,30 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 115 396,66 руб., неустойки в размере 30 553,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., обязании вручить надлежащим образом заверенную ответчиком товарную накладную N 41 от 25.10.2018 и акт приемки-передачи товаров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России к ООО "Лера" о взыскании штрафа в размере 93 867,23 руб., неустойки в размере 14 666,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-104768/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России заявлено о замене ответчика по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России на федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России").

Указанное заявление мотивировано тем, что ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России ликвидировано в соответствии приказом МВД России от 14.02.2019 N 71 "О ликвидации "ФКУЗ" "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

П. 5 указанного приказа, установлено, что правопреемником ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России на ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лера" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку бытовой техники N 61 от 17.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику бытовую технику наименование, ассортимент и количество, определено в спецификации к контракту (приложение N 1), согласно сведениям о товаре указанным в заявке на участие (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Сторонами в п. 2.1. Контракта согласована цена Контракта, которая составляет 938 672,30 руб. Расчет по настоящему Контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной, на основании выставленного счета (п. 2.2. Контракта).

Срок поставки определен п. 3.1. Контракта и составляет 14 календарных дней с момента подписания Контракта.

Как следует из искового заявления, Поставщик свои обязательства по поставке бытовой техники исполнил в полном объеме. Товар поставлен надлежащего качества, а также в сроки, установленные Контрактом, а именно 25 октября 2018 года, однако Заказчик, в нарушение п. 3.18. Контракта по которому право собственности на товар переходит к Заказчику в момент передачи товара от Поставщика Заказчику, а датой поставки считается дата передачи товара Заказчику Поставщиком и факт приемки товара Заказчиком подтверждается соответствующей товарной накладной подписанной уполномоченными представителями сторон, отказался от подписи документов.

В нарушение п. 3.9. Контракта, согласно которому приемка товара по количеству осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки не предоставил соответствующих документов.

В нарушение п. 3.10. Контракта, согласно которому Приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента доставки товара и в ходе приемки товара по качеству Заказчиком производится визуальная оценка качества товара, а также соответствие документам, подтверждающим качество товара предоставленных Поставщиком, не предоставил подписанных документов.

Документом, подтверждающим исполнение Поставщиком Контракта является письмо от Заказчика за N 582 от 31 октября 2018 года, полученное 31 октября 2018 года по электронной почте Поставщиком по электронному адресу, указанному в Контракте, а также оригинал этого же письма, полученный на Почте России по юридическому адресу Истца, указанному в Контракте.

Обоснованных возражений по качеству и срокам исполнения Контракта со стороны Заказчика не поступало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 61 от 17.10.2018 в размере 938 672,30 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 115 396,66 руб., неустойки в размере 30 553,78 руб., обязании вручить надлежащим образом заверенную ответчиком товарную накладную N 41 от 25.10.2018 и акт приемки-передачи товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 93 867,23 руб., неустойки в размере 14 666,76 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем п. 4.2.1. Контракта предусмотрен штраф. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ответчиком начислена в порядке п. 4.2.2. Контракта неустойка.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 25 октября 2018 года ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД России" был поставлен товар:

1) Телевизор "Hyundai" - 50 шт., 15 237, 93 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь рублей 93 копейки) - за 1 единицу;

2) Утюг электрический "Polaris"- 10 шт.1 677, 96 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей 96 копеек) - за 1 единицу;

3) Чайник электрический "Tefal" - 20 шт., 1942, 00 (одна тысяча девятьсот сорок два рубля) - за 1 единицу;

4) Кронштейн для телевизора "Kromax" - 50 шт., 1935, 00 (одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) - за 1 единицу.

Как указал ответчик, поставленные телевизоры "Hyundai" и утюги "Polaris" не соответствуют Техническому заданию и Сведениям о товаре, указанным в заявке на участие, являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта на поставку бытовой техники, соответственно являются товаром ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок, а именно:

1) Яркость дисплея, отраженная изготовителем в руководстве по эксплуатации, не соответствует техническим характеристикам, предоставленным поставщиком в сведениях о товаре, указанным в заявке на участия, а именно: 200 кд/м2 и 250 кд/м2 соответственно.

2) Суммарная мощность звука, отраженная изготовителем в руководстве по эксплуатации, не соответствует техническим характеристикам, предоставленным поставщиком в сведениях о товаре, указанным в заявке на участия, а именно: 10 Вт и 12 Вт соответственно.

3) Поддержка версии HDMI, отраженная изготовителем в руководстве по эксплуатации, не соответствует техническим характеристикам, предоставленным поставщиком в сведениях о товаре, указанным в заявке на участия, а именно 1.4 и 1.4,2.0 соответственно.

4) Отсутствует поддержка оптического S/PDIF, в отличии от заявленных поставщиком сведений о товаре, указанных в заявке на участия.

5) Длина сетевого шнура утюга электрического не соответствует техническим характеристикам, предоставленным поставщиком в сведениях о товаре, указанных в заявке на участия, а именно 1,7 м и 3,0 м соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт поставки товара ненадлежащего качества в том числе подтверждается актом приема-передачи товаров от 25 октября 2018 года, а также характеристиками завода-изготовителя, размещенными на официальных сайтах.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-42250/2019 о признании недействительным решения ФАС России РГОЗ-050/19 от 12.02.2019 о включении информации об истце в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

Таким образом, в рамках названного дела вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки истцом по контракту товара ненадлежащего качества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом этого установленные в рамках дела N А40-42250/2019 обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом в материалы настоящего дела заключение специалиста N 01-06/2019, поскольку, спорный товар находится на ответственном хранении у ответчика, а на исследование специалисту истцом был представлен другой аналогичный товар. Таким образом, на исследование не был представлен тот товар, который фактически был поставлен по спорному контракту. К тому же соответствие одного из экземпляров товара, не может свидетельствовать о соответствии всего поставленного товара условиям о качестве.

Вместе с тем, истец замену товара по просьбе ответчика не произвел, хотя какие-либо существенные препятствия и правовые основания для несоблюдения условий контракта у истца отсутствовали, поскольку он принял на себя обязательство поставить строго определенный товар по установленной контрактом цене и не выполнил его в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, поставка является единовременной.

Истцом в соответствии с требованиями претензии от 31.10.2018 исх. N 582, повторно от 09.11.2018 исх. N 603-А, не были произведены устранения выявленных нарушений условий Контракта, не была произведена замена представленного товара, на товар соответствующий требованиям технического задания и Сведениям о товаре, указанным в заявке на участие.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании изложенного, 17.10.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку бытовой техники N 61.

Апелляционный суд также учитывает решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-5177/19, которым отказано в признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал обстоятельства на которых основан иск, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворений заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с п. 4.2.1. Контракта ответчик начислил истцу штраф в размере 93 867 руб. 23 коп.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Лера" обязательств по Контракту, заявленные требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ответчика Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Озеро Долгое" Министерства внутренних дел Российской Федерации на правопреемника Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской федерации".

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-104768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина