Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11078/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-12424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-12424/2019 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) к ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" (ИНН 3435930737, ОГРН 1023402009553) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Авдощенко Данилы Михайловича, о расторжении договора аренды недвижимого имущества, об обязании освобождения и возврата помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" (далее - Ассоциация, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 года N 247 ап, а так же об обязании освободить и возвратить помещение общей площадью 235, 7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 27 по акту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 года N 247 ап, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ассоциацией "Центр профессионального образования "Партнер" расторгнут. Суд обязал ассоциацию "Центр профессионального образования "Партнер" освободить и возвратить помещение общей площадью 235, 7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 27 по акту Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. С ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 247 ап от 29.06.2017 года аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Мира, 27.

Срок действия договора определен сторонами с 29.06.2017 года по 28.06.2022 года.

Целевое назначение - для ведения образовательной деятельности.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

По акту приема - передачи от 29.06.2017 года Ассоциация приняла от Управления нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: ул. Мира, 27, г. Волжский Волгоградской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор имеет право сдавать недвижимое имущество в субаренду третьим лицам исключительно с письменного согласия Арендодателя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в ходе проверки 12.09.2018 года на основании приказа управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 648-р от 05.09.2018 года "О проведении внеплановой проверки недвижимого имущества", установлено, что арендатором нарушен пункт 2.2.2. договора, а именно: Арендатор передал часть помещений в пользование третьим лицам без согласия Арендодателя, что подтверждается копией договора аренды от 16.07.2018 года.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, в случае сдачи арендатором имущества как в целом, так и по частям в субаренду или иное пользование, при передаче права аренды в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения его иным способом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.2. договора при прекращении договора аренды арендатор передает нежилое помещение арендодателю по акту приема - передачи в том состоянии, в котором нежилое помещение передавалось на момент заключения договора.

14.09.2018 года исх. N 18/37777 в адрес Арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды и сдаче по акту приема передачи арендуемого нежилого помещения. До настоящего времени помещение не освобождено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество взятое внаем.

Судом установлено, что в рамках дела N 12-609/2018 судом общей юрисдикции рассматривалась жалоба директора ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской от 25.09.2018 N 2-18/10996 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу N 12-609/2018 постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25 сентября 2018 года N 2-18/10996 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Так, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Нарушение было выявлено 12.09.2018 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в ходе внеплановой проверки использования находящегося на основании договора аренды от 29.06.2017 N 247ап в пользовании Ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" муниципального имущества, проведенной специалистами Управления муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области на основании Приказа N 648-р от 05.09.2018 "О проведении внеплановой проверки", по результатам которой 12 сентября 2018 года был составлен акт проверки, а затем 14 сентября 2019 года специалистом 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского Лаптевой Е.А. в присутствии Ворониной Ж.В., директора Ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер", был составлен протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ N 010407, в котором указано, что 12.09.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Мира, дом 27 г. Волжский в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Воронина Ж.В., директор Ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер", являющейся арендатором помещения, распорядилась объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, передав в аренду Авдощенко Д.М. помещение N 5 (согласно плана в приложении N 2 к договору аренды N 247ап от 29.06.2017) без письменного согласия УМИ г. Волжского, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области пришла на основании протокола об административном правонарушении 34 ФДЛ N 010407 от 14.09.2018, составленного специалистом 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского Лаптевой Е.А., в котором указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, копии договора аренды, акта проверки, ИНН, ОГРН, паспорта, договора аренды помещения, акта проверки N 191/09 от 12.09.2018 года, проведенной по адресу: г. Волжский, ул. Мира, дом 27, уведомления о проведении внеплановой проверки от 05.09.2018, фотоматериала фиксации правонарушения, приказа о проведении внеплановой проверки от 05.09.20218 N 648-р, договора аренды объекта недвижимого имущества N 247 от 29.06.2017 с актом приема -передачи от 29.06.2017 года, других материалов дела, в том числе копии договора аренды помещения от 16 июля 2018 года, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года.

Дополнительно представленными Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский копиями документов, в том числе обращения гражданина, послужившего поводом к проведению внеплановой проверки, подтверждается обоснованность проведения внеплановой проверки.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Авдощенко Д.М., пояснил, что с ним Воронина Ж.В., как директор Ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер", заключила договор аренды одного из помещений по адресу: г. Волжский, ул. Мира, дом 27, являющегося муниципальной собственностью.

В подтверждение заключения договора Авдощенко Д.М. предоставил договор аренды помещения без номера от 16 июля 2018 года, заключенный им и директором Ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" Ворониной Ж.В., с подписями, копия договора приобщена к материалам дела.

В договоре имеется надпись, что за июль 2018 года оплачено полностью 4800 руб.

В решение от 15.11.2018 по делу N А12-609/2018 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований не доверять свидетелю Авдощенко Д.М. не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела и оснований для оговора им не установлено, подлинность представленного им договора сомнений не вызывает.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу N 12-609/2018 имеют силу преюдиции для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств опровергающие доводы истца.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суде не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ассоциацией "Центр профессионального образования "Партнер" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-12424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации "Центр профессионального образования "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова