Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15530/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-14275/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инновационно - промышленная компания "Роснефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14275/2019 (судья Хафизов И.А.),

по иску закрытого акционерного общества Инновационно - промышленная компания "Роснефтехим" (ОГРН 1040204446303, ИНН 0277065079),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ОГРН 1111690052099, ИНН 1655218458),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., списанной ООО "ЭТП" с виртуального счета ЗАО ИПК "Роснефтехим" N 13.35656.36468-VA, судебных издержек за юридические услуги в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инновационно - промышленная компания "Роснефтехим", г.Уфа (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП", г.Казань (ответчик, ЭТП), о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. списанной ООО "ЭТП" с виртуального счета ЗАО ИПК "Роснефтехим" N 13.35656.36468-VA, судебных издержек за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 22.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" представлен отзыв, в котором ответчик просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО ИПК "Роснефтехим" приняло участие в организованном ПАО "ОДК-УМПО" в закупочной процедуре N 31907744562 на торговой площадке etprf.ru (ЭТП РФ). Подача документов состоялась 16.04.2019 года. Истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 128 790,0 рублей. (Платежное поручение N 650 от 15.04.19 г.)

Для участия в вышеуказанной закупочной процедуре и финансового обеспечения в закупке N 31907744562, истцом были дополнительно перечислены на виртуальный счет N 13.35656.36468-VA денежные средства в размере 60 000,0 рублей. (Платежное поручение N 661 от 15.04.19 г.).

Данные денежные средства в одностороннем порядке были списаны ответчиком.

25.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02-203 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 60000 рублей.

06.05.2019 года истцом был получен ответ, что денежные средства в размере 60000 рублей были в одностороннем порядке списаны с виртуального счета N 13.35656.36468-VA ЗАО ИПК "Роснефтехим" в качестве оплаты за услуги ООО "ЭТП" за обеспечение возможности участия редукционе, извещение N RTG16110300002 (от 2016 года) на приобретение топлива печного для нужд ПАО "УМПО". 11 ноября 2016 года ЗАО ИПК "Роснефтехим" было признано победителем закупки. Однако, АО ИПК "Роснефтехим" было признано Заказчиком (ПАО "УМПО") уклонившимся от заключения договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки "EPTRF.RU".

ЗАО ИПК "Роснефтехим" приняло участие в организованном ПАО "ОДК-УМПО", согласно Извещению N RTG16110300002 (размещено 04.10.2016 на электронной площадке ЭТП РФ), открытом редукционе в электронной форме на право заключения договора на приобретение печного топлива для нужд ПАО "ОДК-УМПО".

Истец признан победителем редукциона (извещение N RGT 16110300002) на приобретение топлива печного для нужд ПАО "УМПО" (ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"), что подтверждается протоколом от 11.11.2016 г. N207-9240-2.

Согласно протоколу N 207-9240-УП от 08.12.2016 ЗАО ИПК "Роснефтехим" признано уклонившимся от подписания договора, в связи с тем, что участник не представил в установленные документацией о закупке сроки подписанный им договор.

Однако, как установлено судами двух инстанций по делу N А07-9411/2017, ЗАО ИПК "Роснефтехим" представило оферту, не соответствующую интересам заказчика (ПАО "УМПО"), и было допущено к участию в редукционе ошибочно, отказ от подписания договора поставки, на условиях заказчика не может считаться уклонением от заключения договора поставки по результатам редукциона.

При этом, материалами дела установлено, что мероприятия по проведению открытого редукциона осуществлялись в соответствии с регламентом электронной площадки ООО "ЭТП" (www.etprf.ru), который размещен на электронной площадке для всеобщего сведения и определяет процесс проведения участниками площадки закупок в электронной форме.

Согласно п. 42.1 (43.1 в иной редакции, приложенной истцом) Регламента электронной торговой площадки "ETPRF.RU" (для закупок ГК "Ростех") (далее по тексту - "Регламент", приложение N 2) (л.д.102-112, 50-89) услуга по обеспечению проведения закупки в электронной форме, считается оказанной Оператором площадки и подлежит оплате в полном объеме с момента наступления любого из следующих обстоятельств:

- опубликования на ЭП протоколов результатов электронных торгов;

- через 5 (Пять) дней после истечения установленного срока для публикации Заказчиком/Уполномоченным органом протокола о результатах торгов;

- Заказчиком/Уполномоченным органом принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям, а закупки несостоявшейся, с заключением договора с единственным Участником".

Протокол результатов электронных торгов был опубликован, победителем закупки был признан Истец, что свидетельствует об оказании услуги Ответчиком. Возражения по качеству услуги Истцом заявлены не были.

Услуги считаются оказанными частично и подлежат оплате, в соответствии с тарифами ЭП для частично оказанных услуг, в случае, если Заказчиком (Уполномоченным органом) принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям, а закупка признана несостоявшейся, без заключения договора с Участником. В данном случае Оператор взимает с единственного Участника закупки оплату за услуги в соответствии с тарифами ЭП для частично оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными Оператором вне зависимости от пересмотра результатов закупки, признания закупки недействительной, заключения и (или) исполнения договора и других обстоятельств.

Оператор площадки не несет ответственности за взаимоотношение сторон (Заказчиком и Участником) после публикации итогового протокола закупки (л.д.107, 86).

Таким образом, услуги по обеспечению доступа к электронной торговой площадке являются платными, их стоимость определяется Приложением N 2 к регламенту электронной торговой площадки "ETPRF.RU".

Согласно приложение N 2 к Регламенту стоимость услуг Ответчика составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. После перечисления Истцом денежных средств, Ответчик осуществил удержание суммы задолженности.

Арбитражный суд верно отклонил доводы Истца о незаключении договора по результатам редукциона по вине ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", поскольку плата за услуги Ответчика взимается вне зависимости от данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, признал правомерной позицию ответчика о том, что оператором площадки услуги оказаны в полном объеме. Более того, оператор площадки не несет ответственности за взаимоотношение сторон (Заказчиком и Участником) после публикации итогового протокола закупки, что предусмотрено п. 42.1 (43.1) Регламента электронной торговой площадки.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом случае, Ответчик не являлся организатором закупки в электронной форме, по вине которого ЗАО ИПК "Роснефтехим" было допущено к участию в аукционе, как указывает Истец, а лишь осуществлял обеспечение функционирования электронной торговой площадки.

Так, утверждение истца, указанное в тексте искового заявления, о том, что "удержание ответчиком (ПАО "УМПО") денежных средств лица, ошибочно по вине организатора торгов (ООО "ЭТП") допущенного к участию в данном аукционе, не отвечает принципу добросовестности осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота", со ссылкой постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А07-9411/2017 (страница 8 постановления, абзац 4), не имеет отношения к ответчику по настоящему делу (ООО "ЭТП"). Во-первых, описанный вывод суда сделан в отношении действий организатора торгов ПАО "УМПО", удерживавшим денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа. Во-вторых, ООО "ЭТП", вопреки утверждению истца, не являлся организатором торгов, а лишь оказывал услуги в качестве оператора электронной площадки, то есть не оценивал заявку (оферту) истца и не принимал решения о допуске заявки истца к участию в редукционе.

Таким образом, учитывая первоначальное решение ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о заключении договора с истцом, фактическое участие истца в электронной закупочной процедуре на электронной площадке ООО "ЭТП", протокол результатов электронных торгов был опубликован, победителем закупки был признана истец, ответчиком (фактически оказавшим услуги по обеспечению проведения закупки в электронной форме) правомерно удержаны денежные средства в размере 60 000 руб., как вознаграждение за оказанные услуги на основании регламента электронной торговой площадки "ETPRF.RU".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А65-11596/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 22.07.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14275/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инновационно - промышленная компания "Роснефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко