Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25883/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-90805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Леонов Д.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25883/2019) ИП Демченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-90805/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демченко Николая Васильевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Демченко Николай Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 949 638 руб. 74 коп. ущерба.

Решением суда от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, требования истца удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 949 638 руб. 74 коп. убытков, 32 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

19.04.2019 в суд от истца поступило заявление о взыскании 180000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 дело предано в производство судье Варениковой А.О. в связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением от 22.07.2019 заявлено удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказанных требований. Предприниматель полагает, что суд уменьшил сумму заявленных судебных издержек, не имея на то оснований, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из того, что заявленные требования были рассмотрены судом в двух судебных заседаниях с участием представителя заявителя, требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подготовил возражения на отзыв, также представитель истца, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в одном судебном заседании (17.01.2019) в суде апелляционной инстанции.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом частично.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-90805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демченко Николаю Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина