Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-2855/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-4106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу N А83-4106/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. И.Г. Лексина, д.58, кв.40; ОГРН 1159102045035, ИНН/КПП 9102166509/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье" (428006, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, площадь Победы, д. 9; ОГРН 1062130007664, ИНН/КПП 2130004754/213001001)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Джокер" - Коноваленко Л.С., действует на основании доверенности N 87 от 16.08.2019 (явился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд);

представителя ООО "Пироснаб-Поволжье" - Олейникова В.В., действует на основании доверенности от 01.08.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.08.2019 (явился в Третий арбитражный апелляционный суд)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - истец, ООО "Джокер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Пироснаб-Поволжье"), в котором, с учетом принятых уточнений от 17.04.2019 просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки N 01 от 24.01.2017 в сумме 1 232 559,36 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 232 559,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 240,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, представители ответчика Тимофеев А.А. и Олеников В.В. подали на него апелляционные жалобы, которые суд апелляционной инстанции рассматривает как одну апелляционную жалобу, учитывая доводы, изложенные в каждой из них. Так ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в исковых требованиях отказать, а в случае отсутствия оснований для отказа - снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы указывает, на следующее: к поставленному товару не приложены документы, подтверждающие его сертификацию; суд не рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований, ввиду чего ответчик не мог подать свои возражения на них, однако суд рассмотрел иск с учетом увеличения требований истца в части взыскания неустойки; размер взысканной пени является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 10.09.2019, которое в последующем отложено на 08.10.2019.

От ООО "Джокер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Пироснаб-Поволжье" поступили пояснения к апелляционной жалобе с расчетом пени.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 года межу Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖОКЕР" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРОСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю пиротехнические изделия (далее - Товар) в количестве, ассортименте, указанному в Заявке, заполненной Покупателем в соответствии с согласованной формой (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 1 232 559,36 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 24.01.2017, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке согласно выставленного Поставщиком счета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.2. Договора оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем на условиях реализации Товара, то есть на условиях отсрочки платежа по факту продажи Товара Покупателем в срок не более 3-х банковских дней с момента реализации Товара, но не позднее 24 февраля 2017 года.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 января 2018 года, а в части взаимозачетов до их полного окончания (п. 11.1 Договора).

Поставленный товар оплачен не был. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 27.07.2018 задолженность составляла 1 232 559,36 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 12 ноября 2018 года Истцом направлено в адрес Ответчика Претензия о погашении задолженности, однако данная Претензия была оставлена без ответа.

Поскольку, обязательства по договору в установленный срок ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также штрафа (пени) за неисполнение условий договора, который судом первой инстанции удовлетворён.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пунктах 5.3-5.5. Договора стороны согласовали, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, качеству, упаковки и комплектации в день поставки товара. Результаты расхождений при приемке Товара оформляются двухсторонним документом (актом, накладной и т.д.) за подписью уполномоченных лиц Поставщика и Покупателя. В случае выявления видимых недостатков Товара в момент его получения Покупатель возвращает такой Товар в момент его получения. В случае выявления Покупателем скрытых недостатков Товара такой товар может быть возвращен Поставщику не позднее 14 календарных дней с момента Поставки при условии соблюдения условий хранения и транспортировки Товара. Обязанность по доказыванию соблюдения технических условий и правил хранения и транспортировке Товара лежит на Покупателе.

Получив товар по товарной накладной N 1 от 24.01.2017 на сумму 1 232 559,36 руб., ответчик не направлял в адрес истца претензии о поставке товара без надлежащих документов (сертификатов), ненадлежащего качества или несоответствующего условиям договора, не предъявлял требований о его замене в связи с выявленными недостатками/несоответствиями и не предпринимал попыток по его возврату поставщику, не совершал действия, предусмотренные пунктами 5.2 - 5.5 Договора.

Таким образом, товар является принятым покупателем без замечаний и таким, что подлежит оплате в полном объеме.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, наличие у ответчика перед истцом основного долга в размере 1 232 559,36 рублей подтверждается приложенными к иску доказательствами (договором поставки и товарной накладной), следовательно в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 232 559,36 руб. иск удовлетворен правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 232 559,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований), которое судом первой инстанции удовлетворено.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, а ответчик не имел возможности подать свои возражения относительно данного требования.

Так первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 191 468 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 17.04.2019 через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" истец в порядке статьи 49 АПК РФ подал заявление об изменении заявленных исковых требований, согласно которому помимо суммы основанного долга в размере 1 232 559,36 руб. просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 232 559,36 руб., фактически отказавшись от требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании 18.04.2019 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству указанное заявление и определил рассматривать дело с его учетом, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.04.2019 (том 1 л.д. 46). Звукозапись судебного заседания также содержится на материальном носители (диске) и внесена в информационную систему "Картотека арбитражных дел" на сайт федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). При этом в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Стегно С.А. Указание на принятие судом заявления истца к рассмотрению и последующее рассмотрение дела с учетом изменённых требований содержится также в определении суда первой инстанции от 18.04.2019, которым дело было признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 23.05.2019.

Со стороны ответчика не поступало возражений на протокол судебного заседания от 18.04.2019, при этом с 18.04.2019 по 23.05.2019 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления мотивированных возражений относительно заявленных требований с учетом их изменения.

Учитывая указанное, коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что заявление истца об увеличении требований не было принято судом к рассмотрению, ввиду чего он не мог заявить возражения относительно истребуемой истцом суммы, а также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По сути требования о взыскании пени в размере 1 232 559,36 руб. коллегия судей суда апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем на него возлагается обязанность уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы просроченного платежа.

Согласно указанному за период с 25.02.2017-17.04.2019 (782 дн.) на сумму долга в размере 1 232 559,36 руб. начислению подлежали 9 638 614,2 руб. пени.

При этом истец просит взыскать с ответчика только 1 232 559,36 руб., что является его правом.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства и просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному решению о полном удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 27 240,00 рублей, а также возложил на ответчика обязанность уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 086,00 рублей (исходя из удовлетворенных требовании в размере 2 465 118,72 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-4106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова