Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 21АП-2855/19 по делу N А83-4106/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А83-4106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу N А83-4106/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Джокер" к обществу с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джокер" к обществу с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье" (далее - ООО "Пироснаб-Поволжье", ответчик), в котором, с учётом принятых уточнений от 17.04.2019 просило взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки N 01 от 24.01.2017 в сумме 1 232 559,36 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 232 559,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 240,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, исковое заявление ООО "Джокер" удовлетворено в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 251 366,00 рублей (с учетом увеличения требований), из которых:

200 000,00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката;

13 806,00 рублей - расходы на проезд (перелет) представителей в Арбитражный суд Республики Крым;

7 560,00 рублей - расходы на проживание представителей;

30 000,00 рублей - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 заявление удовлетворено частично в сумме 103 366,00 рублей. Суд счел необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), поскольку они к категории судебных расходов не относятся, а подготовка искового заявления включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу. Также суд не усмотрел оснований для взыскания гонорара успеха в размере 100 000,00 руб., поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий и зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, являясь по своей сути премией.

Не согласившись с законностью данного определения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и сократить взыскиваемые расходы до 20 000,00 руб. В обоснование жалобы указывает на недоказанность разумности несения судебных расходов во взысканном размере.

Определением от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2020.

От ОООО "Джокер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От ответчика (апеллянта) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 только в части удовлетворения требования истца в размере 103 366,00 рублей взысканных с ответчика судебных расходов, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в части удовлетворения его требований на 103 366,00 рублей, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, не давая оценки законности отказа судом первой инстанции в части взыскания 118 000,00 руб.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 103 366,00 рублей, счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности взыскания лишь 82 000,00 руб. исходя из следующего.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- соглашением N 22-10-ЮР/2018 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.10.2018;

- дополнительным соглашением N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.10.2018 N 22-10-ЮР/2018 от 27.09.2019;

- дополнительным соглашением N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.10.2018 N 22-10-ЮР/2018 от 28.09.2019;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2020;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2020;

-платежными поручениями: N 115 от 22.10.2018 на сумму 20 000,00 рублей, N 118 от 24.10.2018 на сумму 20 000,00 рублей, N 159 от 30.11.2018 на сумму 20 000,00 рублей; N 174 от 13.12.2018 на сумму 20 000,00 рублей; N 187 от 20.12.2018 на сумму 120 000,00 рублей;

- маршрутными квитанциями от 25.03.2019;

- документами о бронировании номера в гостинице;

- гостиничным счетом N МИ-0002387 от 17.04.2019;

- доверенностью на представителя и ордером адвоката Захаровой С.В.;

- договором на оказание юридических услуг N 28/ЮУ/2019 от 02.09.2019 с ООО "Институт оценки";

- актом приема-передачи оказанных услуг N 28/ЮУ/2019 от 10.10.2019;

- платежным поручением N 182297 от 06.09.2019 на сумму 30 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 82 000,00 рублей, состоящих из:

10 000 рублей - затраты на подготовку и направление в суд и ответчику искового заявления 12.03.2019;

2 000 рублей - затраты на подготовку и направление в суд заявления об изменении исковых требований 16.04.2019;

12 000 рублей - затраты на участие представителя истца в судебном заседании 18.04.2019;

2 000 рублей - затраты на подготовку и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 06.05.2019;

10 000,00 рублей - затраты на участие представителя истца в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 29.05.2019;

2 000 рублей - затраты на подготовку и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 25.06.2019;

2 000 рублей - затраты на подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 18.06.2019;

2 000 рублей - затраты на подготовку пояснений по иску 18.06.2019;

10 000 рублей - затраты на участие представителя истца в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 25.06.2019;

30 000,00 рублей - расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года Протокол N 2, с изменениями от 13.05.2016 г. Протокол N 6 (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000,00 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000,00 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 10 000,00 (десять тысяч) за день занятости;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000,00 рублей за день занятости.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается участие представителей ООО "Джокер" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым: представители ООО "Джокер" - Матвиенко Я.Л. и Захарова С.В. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу 18.04.2019, представители Олейник Л.В. и Захарова С.В. принимали участие в судебных заседаниях 29.05.2019 и 25.06.2019. Кроме того, представитель ООО "Джокер" Коноваленко Л.С. принимала участие в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 10.09.2019 и 08.10.2019. Факт участия в указанных судебных заседаниях представителей ООО "Джокер" засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в определениях, решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеются: заявление об изменении исковых требований от 16.04.2019, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 06.05.2019 и от 25.06.2019, ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 18.06.2019, пояснения по иску от 18.06.2019.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, а также объем работ, оказанных истцу его представителями, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика в пользу истца 82 000,00 рублей на оплату услуг представителя является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости расходов по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), а также гонорара успеха за выигранное в пользу истца дело в размере 100 000,00 руб. определение не оспаривается и доводов о незаконности отказа в данной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов на авиаперелет представителей в размере 13 806,00 рублей и расходов на проживание представителей в размере 7 560,00 рублей. Суд первой инстанции счел данные расходы истца обоснованными и возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части требований истца надлежит отказать ввиду следующего.

В качестве доказательств несения данных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: маршрутная квитанция о перелете Захаровой С.В. о перелете 17.04.2019 из аэропорта города Москвы в аэропорт города Симферополя и обратно 18.04.2019 с указанием итоговой стоимости перелета в размере 6 903 руб., дополнительной оплаты в 857 руб., а всего на сумму 7 760 руб. и аналогичная маршрутная квитанция на имя Матвиенко Я.Л. с аналогичным размером стоимости перелётов суммарно на 7 760 руб.; четыре посадочных талона указанных лиц от 17.04.2019 (2 шт.) и от 18.04.20291 (2 шт); гостиничный счет от 17.04.2019 на сумму 7 560,00 руб. ввиду проживания перелете Захаровой С.В. и Матвиенко Я.Л. с 17.04.2019 по 18.04.2019 в гостиничном номере; выписка по счету Захаровой С.В. (том 4 л.д. 19-25).

Вместе с тем из данных документов не усматривается несение непосредственно ООО "Джокер" расходов по оплате авиаперелетов и проживания представителей в гостиничном номере, либо возмещения им указанных затрат суммарно в размере 21 366 руб. лицам, их оплатившим. Однако право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку несение ООО "Джокер" затрат на оплату авиаперелетов и проживания представителей в гостинице в суммарном размере в 21 366 руб. не доказано, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным заявление ООО "Джокер" о взыскании с ответчика судебных издержек в данной части.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 82 000,00 рублей, в части взыскания 21 366 руб. надлежит отказать, в остальной части (в части отказа во взыскании 118 000 руб.) определение суда первой инстанции не обжалуется и доводов о его незаконности не заявлено.

Таким образом, имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-4106/2019 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-4106/2019 изменить в части.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в новой редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пироснаб-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джокер" судебные расходы в размере 82 000,00 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов