Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25638/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-150461/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25638/2019) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техноком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-150461/2018 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петерфон" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техноком"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петерфон" (далее - ООО "Петерфон", Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техноком" (далее - ООО "НПП "Техноком", Субабонент) о взыскании 260 883 руб. задолженности, 124 572 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что ООО "Петерфон" не представил доказательства подтверждающие необходимость проведения работ по замене канализационных труб. Так же не представлены доказательства, того что работы проводились в зоне совместной эксплуатационной ответственности.

В нарушение положений действующего законодательства, ООО "Петерфон" не согласовало с ООО "НПП "Техноком" ни объем работ указанных в исковом заявлении, ни подрядную организацию, ни стоимость работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере и не обосновал сумму исковых требований.

Считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежала снижению.

На дату принятия решения судом первой инстанции определение от 06.12.2018 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено не было, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены статьи 121, 123, 228 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями в нарушение статьи 227 АПК РФ опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2019, то есть за сроком предоставления доказательств.

ООО "НПП "Техноком" фактически лишено права ознакомления с материалами дела посредством телекоммуникационной сети Интернет, а так же подачи документов в обоснование своей позиции.

Ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке не рассмотрено.

30.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между истцом (Абонент) и ответчиком (Субабонент) заключен договор от 01.01.2014 N 2-ВВ (далее - договор N 2-ВВ) на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения абонента в качестве субабонента.

Пунктом 1.1. данного договора сторонами согласовано, что Абонент в рамках действия договора с Предприятием ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязуется не препятствовать Субабоненту во временном присоединении к своим сетям водопровода и канализации, а Субабонент обязуется оплачивать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.1. раздела 4 договора "Расчеты" стороны установили, что кроме платежей Абоненту в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по водопотреблению и водоотведению, Субабонент оплачивает содержание сетей водопотребления и водоотведения в зоне общего присоединения до границы ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пропорционально водопотреблению или пропорционально занимаемым площадям по системам водоотведения.

30.03.2018 выявлена аварийная ситуация, связанная с утечкой в ответвлении магистрали диаметром 100 мм системы ХВС. Подача холодной воды прекращена.

Представители Субабонента обратились к Абоненту с просьбой о ликвидации аварии, с целью минимизации срока приостановки производственной деятельности.

Для устранения возникшей аварии истец заключил Договор подряда N 13С/18 от 03.04.2018 с подрядчиком - ЗАО "Седьмое измерение" (далее - Договор подряда).

По условиям Договора подряда ЗАО "Седьмое измерение" ("Исполнитель") обязуется выполнить работы по ремонту водопровода и канализации по адресу: СПб, ул. Цветочная, д. 7.

Стоимость работ согласно смете и пункту 3.1. договора подряда составила 410 000 руб.

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний 12.04.2018. Работы Исполнителя оплачены истцом в полном объеме.

Истец выставил ответчику счет N 135 от 18.04.2018 на сумму 260 883 руб., рассчитав данную сумму исходя из доли ответчика в расходах по обслуживанию общей части инженерных систем ХВС и ВО, в соответствии с Приложением N1 к Договору N2-ВВ, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств счет не оплатил, обоснований относительно причин неоплаты не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы истец обосновал расчет своих требований. Расшифровка суммы приложена истцом к счету и рассчитана исходя из доли ответчика в расходах по обслуживанию общей части инженерных систем ХВС и ВО.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, ровно как и не обосновал необходимость освобождения его от оплаты.

Обязанность по оплате предъявленных ко взысканию расходов возложена на ответчика пунктом 4.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности.

Определение о принятии жалобы направлено ответчику (л.д. 67)

Более того, ответчик 16.01.2019 направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, знал о начавшемся процессе.

Позднее опубликование искового заявления в Картотеке арбитражных дел не нарушило прав ответчика, поскольку с момента опубликования (21.01.2019) до вынесения резолютивной части решения (10.04.2019) у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с иском, как размещенным в сети интернет, так и путем ознакомления с материалами дела, однако ответчик своим правом не воспользовался. Мотивированных возражений по иску не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-150461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина