Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-9735/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-68455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сухачев А.Е. ген. директор лично (по паспорту)

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Шаповалов Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2019) ООО "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 о прекращении производства по ходатайству по делу N А56-68455/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райков С.А. 2) Начальник отдела - Старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Степовой А.А.

3-и лица: 1) Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 2) Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 3) УФССП России по СанктПетербургу 4) ООО "Компания Петербургские Двери" 5) АО "ПРОММОНОЛИТ" 6) ООО "ТЕМПСТРОЙ" 7) ООО "Севстрой СПб"

о признании незаконными бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Райкова С.А., выразившегося в непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения;

- наложить арест на все имеющиеся расчетные счета;

- запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Компания Петербургские Двери", АО "ПРОММОНОЛИТ", ООО "ТемпСтрой", ООО "Севстрой СПб".

Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Тампио Е.В.

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-68455/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райкова Сергея Александрович выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 04.04.2016,от 06.07.2017 в рамках исполнительного N 52200/15/78031-ИП от 16.07.2015 (N 66094/16/78031-ИП, N 66094/16/78031-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006431357, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-16622/2014.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.10.2018 от ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в размере 108 102,45 руб., из них командировочные расходы на сумму 107 666,25 руб., почтовые расходы на сумму 436,2 руб.

Определением суда от 30.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Общества взыскано 108 102,45 руб. судебных расходов.

15.01.2019 в суд первой инстанции от ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 9 866 руб.

Определением суда от 25.02.2019 производство по ходатайству Общества прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" обжаловало его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав Райков С.А., старший судебный пристав Степовой А.А., Ладожский отдел судебных приставов, Правобережный отдел судебных приставов, ООО "Компания Петербургские Двери", АО "ПРОММОНОЛИТ", ООО "ТЕМПСТРОЙ", ООО "Севстрой СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела по существу Общество обратилось в суд с заявлением от 12.10.2018 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 108 102,45 руб.

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам его рассмотрения было вынесено определение от 30.12.2018.

Однако 15.01.2019 Общество снова обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 866 руб., связанных с участием представителя Общества в судебном заседании 19.12.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "АТО" понесло командировочные расходы в размере 9866 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 139 от 21.12.2018, и приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела по существу, был решен в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404.

Поскольку расходы в сумме 9 866 руб. связаны с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления Общества от 15.01.2019 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (заявленных повторно) правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-68455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская