Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-14814/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича (11АП-14814/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", ИНН 1657199948,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (ИНН 1657199948, ОГРН1151690071862), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 771513642150.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "РусТест" (ИНН1658119286) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.16739).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N А65-33305/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Союзантисептик" Скворцов Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает акт N 73 от 30.10.20107, подписанный между должником (заказчиком) и ООО "РосТест" (исполнителем), в соответствии с которым заказчиком приняты услуги по проведению испытаний (измерений) при контроле за качеством огнезащитной обработки (огнезащитных покрытий) на сумму 796 175 руб. (л.д.59).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, заинтересованными лицами с предпочтением одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами должника.

Возражая по существу заявленных требований единственный участник должника Даутова А.Е. указала на то, что факт заинтересованности материалами дела не подтвержден, а основания для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве отсутствуют.

Ответчик возражая по существу заявленных требований указал на неправомерность доводов конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N СА от 20.02.2016 должник (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя проведение испытаний по контролю за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при завершения работ по испытаниям исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи - приемки работ; счет-фактуру (при необходимости); заключение (протоколы) по испытаниям (исследованиям, замерам).

Согласно пункта 3.3 договора, заказчик в течение 10-ти дней со дня получения указанных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными протоколами испытаний выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций, последний протокол N 376/СА составлен 27.10.2017 (л.д.13-58).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым актом стороны подписали выполненные работы, отраженные в протоколах испытаний N 1 от 27.01.2017, N 2 от 27.01.2017, N 3 от 30.01.2017, N 4 от 06.02.2017, N 5 от 07.02.2017, N 6 от 07.02.2017, N 7 от 16.02.2017, N 8 от 06.03.2017, N 9 от 06.03.2017, N 9 от 06.03.2017, N 10 от 20.03.2017, N 12 от 03.04.2017, N 11 от 28.03.2017, N 13 от 11.04.2017, N 14 от 11.04.2017, N 15 от 17.04.2017, N 15 от 17.04.2017, N 16 от 18.04.2017, N 17 от 17.04.2017, N 18 от 20.04.2017, N 19 от 21.04.2017, N 20 от 25.04.2017, N 21 от 10.05.2017, N 22 от 12.05.2017, N 23 от 15.05.2017, N 24 от 18.05.2017, N 25 от 24.05.2017, N 26 от 24.05.2017, N 26 от 25.05.2017, N 28 от 25.05.2017, N 29 от 30.05.2017, N 30 от 30.05.2017, N 31 от 30.05.2017, N 32 от 30.05.2017, N 33 от 01.06.2017, N 34 от 01.06.2017, N 35 от 13.06.2017, N 38 от 19.06.2017, N 39 от 28.06.2017, N 40 от 28.06.2017, N 40 от 28.06.2017, N 42 от 28.06.2017, N 43 от 28.06.2017, N 44 от 28.06.2017, N 45 от 30.06.2017, N 46 от 30.06.2017, N 47 от 04.07.2017, N 48 от 06.07.2017, N 49 от 10.07.2017, N 50 от 18.07.2017, N 51 от 24.07.2017, N 52 от 25.07.2017, N 53 от 28.07.2017, N 54 от 31.07.2017, N 55 от 31.07.2017, N 56 от 01.08.2017, N 57 от 03.08.2017, N 58 от 14.08.2017, N 59 от 14.08.2017, N 60 от 15.08.2017, N 61 от 22.08.2017, N 63 от 24.08.2017, N 64 от 25.08.2017, N 65 от 28.08.2017, N 67 от 04.09.2017, N 66 от 29.08.2017, N 68 от 07.09.2017, N 69 от 13.09.2017, N 70 от 14.09.2017, N 62 от 23.08.2017, N 72 от 15.09.2017, N 73 от 18.09.2017, N 71 от 15.09.2017, N 74 от 25.09.2017, N 75 от 18.09.2017, N 76 от 19.09.2017, N 77 от 22.09.2017, N 78 от 02.10.2017, N 79 от 03.10.2017, N 80 от 16.10.2017, N 80 от 16.10.2017, N 83 от 16.10.2017, N 84 от 16.10.2017, N 81 от 16.10.2017, N 85 от 23.10.2017, N 86 от 23.10.2017, N 87 от 23.10.2017, N 60/1 от 17.08.2017, 7 А65-38142/2018 N 88 от 25.10.2017, N 109 от 25.10.2017, N 89 от 27.10.2017, N 109 от 25.10.2017 на сумму 796 175 руб.

Данные протоколы испытаний содержат наименование объекта, тип защищаемых конструкций, площадь, наименование (марку) огнезащитного состава, сведения об испытательной лаборатории, условиях проведения испытаний, методе измерения и испытательном оборудовании.

Достоверность вышеназванных протоколов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о реальности оказанных услуг, равноценном характере полученного встречного предоставления для должника относительно выплаты исполнителю по договору и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на получение должником протоколов: N 39/СА от 13.04.2017, N 10/СА от 06.02.2017, N 12/СА от 07.02.2017 и N 45/СА от 18.04.2017 при этом ссылается на то, что стороны договора будучи аффилированными могли подписать спорный акт в любую дату, с тем, чтобы квалифицировать задолженность как текущую.

Между тем, указание даты подписания акта для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по специальным основаниям не имеет.

Соответствующие возражения могут быть заявлены конкурсным управляющим при предъявлении этого требования ответчиком к должнику.

Указание в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности акты подписывались оперативно, за конкретный период и на меньшие суммы, также не является основанием для признания сделки недействительной по данным основаниям, поскольку оспариваемый акт лишь фиксирует факт оказания услуг, подтвержденный соответствующими первичными документами.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку установлен равноценный характер встречного исполнения со стороны ответчика, отсутствует факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с момента возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора (подписания акта).

В данном случае подписанием спорного акта стороны зафиксировали расчеты сторон, позволяющие установить обязательства, что не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, и при этом исходит из следующего.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела не усматриваются пороки сделки, выходящие за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем не подлежат применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства намерения сторон причинить вред кредиторам должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку оставил без внимание факт аффилированности сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств неравноценности, ущерба кредиторам, признаков предпочтительности, а также доказательств совершения сделки со злоупотреблении правом, это обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова