Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 16АП-891/23 по делу N А63-12888/2022

г. Ессентуки

25 января 2024 г.

Дело N А63-12888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367, представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, представителя Бережной Анжелы Валентиновны, г. Железноводск, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" и индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-12888/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шихляров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 40 300 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 14 210 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 28.10.2021 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 863 руб. 04 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 13.09.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бережная Анжела Валентиновна.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано: страховое возмещение в размере 40 300 руб., неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 13.02.2023 в размере 19 747 руб., пеней за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 863 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал доказанным факт страхового случая в результате ДТП. Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) признан неправомерным, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на основании уступленного права удовлетворены на сумму без учета износа заменяемых запасных частей. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал достаточной и соразмерной неустойку в размере 0,1% в день от взысканной суммы страхового возмещения. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному и расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным также признаны обоснованными. Суд пришел к выводу, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указал, что снижение неустойки является необоснованным, не мотивированным. По его мнению, предусмотренная законом неустойка в размере 1% является штрафной и установлена законодателем для защиты от неправомерных действий со стороны страховых компаний. В связи с чем, ее снижение способствует злоупотреблению правом со стороны страховой компании. Отказ суда во взыскании расходов на проведение экспертизы также является необоснованным, поскольку проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к обществу с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Страховая компания в жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортного средства (далее - ТС) марки MITSUBISHI в Ставропольском крае, осуществляющие ремонт отвечающие критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Поскольку право требования перешло к Шихлярову Д.Г. на основании договора цессии, возмещение ущерба не может быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт, в таком случае предполагается выплата страхового возмещения цессионарию в денежном эквиваленте. При этом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, цессионарию уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в денежном эквиваленте. Кроме того, судом первой инстанции было взыскано с ответчика страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены, следовательно, применение штрафных санкций не обосновано. Ответчик также указал, то расходы за подачу обращения, поданного цессионарием финансовому уполномоченному, являются его убытками, такие расходы компенсации за счет страховщика не подлежат. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя страховая компания просила отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на жалобу страховой компании суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением от 11.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб, принадлежащему Бережной А.В. транспортному средству MITSUBISHI COLT государственный регистрационный номер А755УУ 126.

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер А422ХТ09, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5041313002.

Гражданская ответственность Бережной А.В. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5057617596 со сроком страхования с 24.12.2020 по 23.12.2021 (том 1, л.д. 19).

26.08.2021 между Бережной А.В. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 139 (далее - договор), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

30.08.2021 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 30).

03.09.2021 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства.

04.09.2021 ООО "СИБЭКС" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение N ПР11347799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 100 112 руб., с учетом износа - 59 700 руб.

14.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 579582, о чем уведомил последнего в письме от 15.09.2021.

11.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, и приложил экспертное заключение ИП Горюнова В.В. от 05.10.2021 N 21/Н28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 112 293 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 69 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 383 от 20.10.2021.

Ответчик вышеуказанное требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ").

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 04.07.2022 N У-22-57906/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 105 600 руб., с учетом износа - 61 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 по делу N У-22-57906/5010-008, требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 25.08.2021. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

То есть указанный способ, предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

30.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, следовательно, страховая компания обязана произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, ответчиком обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного ТС не исполнены.

Довод апеллянта о том, что причиной не направления ТС на СТОА в целях его ремонта послужило отсутствие у него договоров со СТОА по ремонту ТС марки MITSUBISHI в Ставропольском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом из материалов дела не следует, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя.

Данные действия незаконно понизили для него предоставленные гарантийные обязательства производителя, с учетом применения при ремонте таких транспортных средств новых деталей, то есть без учета их износа и без использования деталей, бывших в употреблении, на что потерпевший мог и должен был в настоящем случае разумно рассчитывать, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом.

Также данное нарушение повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с приведением формальной ссылки на то, что у страховщика в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со СТОА, которые являются официальными представителями марки MITSUBISHI и соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, пунктом 8 Обзора N 2 от 30.06.2021 предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, довод жалобы страховой компании о неправомерном взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей, отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 8 Обзора N 2 от 30.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, вывод суда первой инстанции о праве истца на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства является правомерным.

По инициативе финансового уполномоченного назначалась экспертиза, которая произведена ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению от 04.07.2022 N У-22-57906/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 105 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., т.е. ограничение размера страховой выплаты безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Следовательно, с учетом частичной оплаты страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 40 300 руб. (100 000 руб. - 59 700 руб.) страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 14 210 руб. и неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 28.10.2021 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

21.04.2022 САО "Ресо-Гарантия" внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение N 11995825 от 21.04.2022, доступно по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE).

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд признал размер неустойки чрезмерным и, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил законную санкцию исходя из расчета 0,1%.

Однако суд не учел следующее.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления N 7, следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% в день, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с чем, снижение предусмотренной законом неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до 0,1%, является необоснованным.

Доводы жалобы предпринимателя в указанной части нашли свое подтверждение.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, взысканию со страховой компании в пользу предпринимателя подлежит неустойка за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 14 210 руб. и неустойка за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 863 руб. 04 коп., за юридические услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2022 N 163/22, заключенный между Шихляровым Д.Г. (далее - заказчик) и ИП Тарчоковой В.И. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой: компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении упора в Арбитражных судах всех инстанций, и при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП 25.08.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка и направление претензии в страховую компанию 3 000 руб.;

- подготовка и направление заявление финансовому уполномоченному 3 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 10 000 руб., каждая инстанция.

Получение денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.07.2022.

28.07.2022 между Тарчоковой В.И. (далее - поручитель) и Лавриненко Л.И. (далее - поверенный), заключили договор поручения N 163/22, по условиям которого поручитель, в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022, заключенного с ИП Шихляров Д.Г, поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов ИП Шихлярова Д.Г. по иску последнего за причиненный ущерб автотранспортному средству 25.08.2021.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер судебных расходов не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение предпринимателем почтовых расходов в сумме 863 руб. 04 коп. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.05.2022, 14.06.2022. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 730 руб. 28 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты юридических услуг по обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Расходы предпринимателя за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 11.05.2022 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением от 06.05.2022 N 578 на сумму 15 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Шихлярова Д.Г. расходов по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., а также расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор вытекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Законом об ОСАГО.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N1213-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. от 05.10.2021 N 21/Н28, которое было получено в связи с несогласием исключительно с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, являлось предметом оценки финансового уполномоченного и получено до проведения назначенной по его инициативе экспертизы.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-12888/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению. Жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе страховой компании по правилам статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-12888/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-12888/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367) страховое возмещение в размере 40 300 руб., пени за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 14 210 руб., неустойки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возмещение почтовых расходов в размере 730 руб. 28 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 300 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367) 2 538 руб. 51 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин