Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53134/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-8222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Компания Трейд Клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу N А40-8222/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Компания Трейд Клаб"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко С.А. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: Шиненкова В.А. по доверенности от 29.11.2018, диплом N 4490 от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Трейд Клаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 047 208 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 г. по 04.07.2018 г.

Решением суда от 17.07.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 968 608 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.10.2002 г. N 07-00668/02. предметом которого является нежилое помещение площадью 2 536,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Скобелевская, д.14.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Как указал истец, между Департаментом и ООО "Компания Трейд Клаб" заключен договор купли-продажи от 27.07.2017 N 59-4736 нежилого помещения общей площадью 2 536,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, дом 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-203449/17-23-1772 удовлетворены исковые требования ООО "Компания Трейд Клаб" к Департаменту о взыскании убытков в размере 4 601 269,82 руб. и неосновательного обогащения в размере 4 841 716,19 руб. в виде выплаченной арендой платы в связи с отказом в приобретении объекта аренды по вышеуказанному адресу в собственность ООО "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ".

Во исполнение данного решения суда Департаментом в адрес Общества перечислил перечислены денежные средства в размере 9 442 986,01 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.01.2016 г. по 04.07.2018 г. в размере 1 047 208 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются. В рассматриваемом случае сумма убытков установлена в судебном акте по делу N А40-203449/17 и составляет 4 601 269 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов в размере 968 608 руб. 39 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 481 716 руб. 19 коп.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вывод суда основан на правильном применении положений ст. 395 ГК РФ.

В силу главы 25 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном токовании норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-8222/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.