Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 21АП-2873/19

16 октября 2019 г.

А83-13945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-13945/2018,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская 74/6)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1А)

о взыскании пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН 1149102017954, ИНН 9102012467; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д.18),

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Конотоп В.А. по доверенности от 01.03.2019 N 332-Д,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представителя Шараборина А.Н. по доверенности от 22.02.2019 N 148,

в отсутствие представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 519546,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 519564,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2019, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) пеня за просрочку заказчиком исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Таким образом, суд, учитывая пункт 38 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Кроме того, несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ГУП РК "Вода Крым" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Апеллянт указывает, что периодически ГУП РК "Вода Крыма" из бюджета производится возмещение разницы между экономически обоснованным и необоснованным уровнем тарифов (межтарифная разница) для населения, которая направляется на погашение задолженности за потребленные энергоресурсы. В 2016 году имеет место несоответствие между временем возникновения указанной межтарифной разницы и временем получения предприятия соответствующей бюджетной субсидии. Так, бюджетная задолженность по межтарифной разнице за 2016 год была погашена в июне 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма", поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате принятой электроэнергии, в связи с чем начислена пеня. Доводы ответчика, как коммерческой организации, об отсутствии денежных средств, необходимых для своевременной оплаты полученной электроэнергии, являются несостоятельными. Кроме того ГУП РК "Крымэнерго" указывает, что расчет пени по оплаченным поставкам должен производиться, исходя из размера ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на дату оплаты долга, а не на момент вынесения судебного решения. В дополнительных пояснениях ГУП РК "Крымэнерго" указывает, что представленный расчет пени за период с июня 2016 года по январь 2017 года, является верным, исходя из того, что оплата задолженности по счету от 31.10.2016 80/44/1016А7 произведена частично, в соответствии с платежным поручением от 28.12.2016 N 11783, на сумму 4118110,70 руб., в связи с тем, что сумма по данному платежному поручению, согласно назначению платежа, подлежала распределению по филиалам. Данный факт подтверждается письмом ГУП РК "Вода Крыма" от 28.12.2016 N 230, в котором потребитель просит зачесть часть оплаты по указанному платежному поручению на сумму 4118110,70 руб., а остальные денежные средства по поручению распределить по иным филиалам Республики Крым. В соответствии с обращением ответчика ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 10.10.2017 N 712/104 сообщило потребителю, что сумма по платёжному поручению от 28.12.2016 N 11783 была распределена по филиалам, где по договору от 15.07.2015 N 80 на счет Симферопольского городского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" было распределено 4118110,70 руб.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела, представленный истцом расчет пени за неоплаченную электроэнергию в период с июня 2016 года по январь 2017 года, платежные поручения от 29.12.2015 N 7757, 27.07.2016 N 6559, от 23.06.2016 N 5397, от 25.07.2016 N 6558, от 28.12.2016 N 11783, от 27.02.2017 N 993, от 30.12.2016 N 11955, скриншоты электронной книги расчетов; контррасчет пени ГУП РК "Вода Крыма", письмо ГУП РК "Вода Крыма" от 28.12.2016 N 230, ответ ГУП РК "Крымэнерго" от 10.01.2017 N 712/104, заявление ГУП РК "Вода Крыма от 03.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребитель) 15.07.2015 заключен договор энергоснабжения N 80 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого, гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иных начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что плата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4) к Договору.

В приложении N 4 к Договору сторонами согласован порядок оплаты потребленной электроэнергии.

В пункте 1.1 приложения N 4 к Договору предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (применяется только для исполнителей коммунальных услуг).

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2016 к Договору N 80, распространяющему свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, стороны установили, что несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются;

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются.

ГУП РК "Вода Крыма" подало ГУП РК "Крымэнерго" ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), согласно которым: за декабрь 2015 года количество потреблённой энергии составило 1807548 кВт/ч (т.д. 1, л.д. 96-117, т.д. 2 л.д. 102-106); за май 2016 года количество потреблённой энергии составило 1768270 кВт/ч (т.д. 1, л.д.96-100 ); за июнь 2016 года количество потреблённой энергии составило 1746000 кВт/ч (т.д. 1, л.д. 101-105); за октябрь 2016 года количество потреблённой энергии составило 2064629 кВт/ч (т.д. 1, л.д. 114-117); за ноябрь 2016 года количество потреблённой энергии составило 1882693 кВт/ч (т.д. 1, л.д. 110-113); за декабрь 2016 года количество потреблённой энергии составило 2057524 кВт/ч (т.д. 1, л.д. 106-109).

На основании данных ведомостей гарантирующим поставщиком в адрес потребителя выставлены счета-накладные за потребленную электрическую энергию: от 31.12.2015 N 80/44/1215А1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 8676479,05 руб. (т.д. 2, л.д. 107); от 31.05.2016 N 80/44/0516А2 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 7971462,08 руб.; от 30.06.2016 N 80/44/0616А1 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 8430965,04 руб.; от 31.10.2016 N 80/44/1016А7 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 10470889,37 руб.; от 30.11.2016 N 80/44/1116А2 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 9724950,13 руб.; от 31.12.2016 N 80/44/1216А1 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 10416995,83 руб. (т.д. 1, л.д. 118-122).

Потребителем вышеуказанные счета-накладные были получены и подписаны.

Стоимость полученной электроэнергии потребителем оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных Договором, платежными поручениями: от 29.12.2015 N 7757, от 23.06.2016 N 5397, от 25.07.2016 N 6558, 27.07.2016 N 6559, от 28.12.2016 N 11783, от 30.12.2016 N 11955, от 27.02.2017 N 993.

ГУП РК "Крымэнерго" в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной энергии по Договору выставило ГУП РК "Вода Крыма" счета на оплату пени: от 30.11.2016 N 80/44/1116Ш1 за неоплаченную электроэнергию с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 41883,54 руб.; от 30.06.2016 N 8044/0616Ш1 за неоплаченную электроэнергию с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 122144,07 руб.; 31.12.2016 N 80/44/1216Ш1 за неоплаченную электроэнергию с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 145748,95 руб.; от 31.01.2017 N 80/44/0117Ш1 за неоплаченную электроэнергию с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 214194,40 руб. (т.д. 1, л.д. 123-126).

ГУП РК "Крымэнерго" посредством почтовой связи 14.06.2017 направило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию от 14.06.2017 N 1021/9207 с требованием оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 639548,47 руб. (т. 1, л.д. 75-77).

ГУП РК "Вода Крыма" претензия получена 16.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 29503411114977, однако оставлена без исполнения (т.д. 1, л.д. 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Принимая от ГУП РК "Крымэнерго" электрическую энергию на основании Договора, ГУП РК "Вода Крыма" согласилось с количеством поставленной энергии (мощности) в спорный период.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение ответчика, объем и стоимость потребленного ресурса, не оспариваются.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с взысканием пени за несвоевременную оплату признанной ответчиком задолженности.

Истец, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, исчисленную в соответствии с пунктом 6.11 Договора, с учетом размера ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты задолженности, в размере 519564,20 руб. (т.д. 2, л.д. 96-98).

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положений Закона "Об электроэнергетике" и установлено, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии за период с 14.06.2016 по 31.01.2017 составляет 519564,20 руб.

Довод ответчика о том, что счет от 31.10.2016 N 80/44/1016А7 на сумму 10470889,37 руб. с учетом графы "назначение платежа" полностью оплачен платежным поручением от 28.12.2016 N 11783 на сумму 35000000, 00 руб. опровергается письмом ГУП РК "Вода Крыма" от 28.12.2016 N 230 "Об изменении назначения платежа". Согласно указанному письму ответчик просит зачесть часть оплаты по указанному платежному поручению в размере 4118110,70 руб. в счет погашения долга Симферопольского филиала с назначением платежа "за активную электроэнергию за октябрь 2016 года по договору от 15.07.2015 N 80 в размере 4118110,70 руб., а остальные денежные средства по - распределить по иным филиалам Республики Крым (т.д. 3, л.д. 40-42).

В соответствии с обращением ответчика ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 10.10.2017 N 712/104 сообщило потребителю, что сумма по платёжному поручению от 28.12.2016 N 11783 была распределена по филиалам, где по договору от 15.07.2015 N 80 на счет Симферопольскому городскому РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" было распределено 4118110,70 руб. (т.д.3, л.д. 43).

Расчет пени по данному счету произведён за период с 19.11.2016 по 31.01.2017, при этом полная оплата задолженности по указанному счету состоялась 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 N 993 (т.д. 3, л.д.31).

Ответчик о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

ГУП РК "Вода Крыма" в жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции (28.06.2019), а не на дату фактической оплаты долга.

Между тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается ответчик, не распространяются на данные спорные правоотношения, так как затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство к моменту вынесения судом решения не было исполнено.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, является правильным. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведение, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и является соответствующее публично-правовое образование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-13945/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова