Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-13320/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-12024/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А65-12024/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича, г.Казань (ОГРН 307169015900221, ИНН 165802571633),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео", г. Казань (ОГРН 1131690039249, ИНН 1660186515),

о взыскании 71 190 руб. долга за период с 1.10.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды N 10 от 1.04.2018 г., 12 054 руб. 84 коп. пени за период с 5.10.2018 г. по 5.03.2019 г., 94 920 руб. штрафа на основании п. 7.4 договора и 30 000 руб. расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замалиев Фарид Габдулхакович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" о взыскании 71 190 руб. долга за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года по договору аренды N 10 от 01 января 2018 года, 12 054 руб. 84 коп. пени за период с 05 октября 2018 года по 05 марта 2019 года, 94 920 руб. штрафа на основании п. 7.4 договора и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" в пользу индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича взыскан долг в размере 71 190 руб. долга, пени в размере 12 054 руб. 84 коп., госпошлина в размере 2 964 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,01 апреля 2108 года между индивидуальным предпринимателем Замалиевым Фаридом Габдулхаковичем (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" (арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению и уплачивать арендную плачу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления суммы постоянной арендной платы на расчетный счет арендодателя, в срок до 5-го числа текущего месяца. Моментом оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.3.1.1 договора, а также дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2018 года, стоимость арендной платы за арендуемые помещения составила 23 730 руб. в месяц.

Арендодатель указывает, арендатор не произвел оплату по счетам на оплату N 493 от 30 сентября 2018 года (за октябрь 2018 года); N 555 от 31 октября 2018 года (за ноябрь 2018 года); N 614 от 30 ноября 2018 года (за декабрь 2018 года).

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обеспечительный платеж составляет денежную сумму, равную постоянной арендной плате, в случае увеличения постоянной арендной платы размер обеспечительного платежа соответственно увеличивается.

Обеспечительный платеж вносится в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Пополнение обеспечительного платежа происходит в течение 10 дней с момента увеличения арендной платы, (п.4.1, п.4.2 договора).

08 августа 2018 года арендатором внесена сумма в размере 5 000 руб., иных платежей в счет обеспечительного платежа произведено не было.

В силу п.5.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, под существенными условиями понимается, в том числе, просрочка в уплате арендной платы более чем на 10 дней.

16 ноября 2018 года арендодатель направил в адрес арендатора требование (исх.N 55) о погашение задолженности.

05 декабря 2018 года арендодатель направил письмо (исх. от 03 декабря 2018 года N 57) с повторным требованием оплатить задолженность и уведомлением о расторжении договора с 31 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года в адрес арендатора направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды от 26 декабря 2018 года N 69 с повторным требованием оплатить задолженность.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, 2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств полной уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 054 руб. 84 коп. пени за период с 05 октября 2018 года по 05 марта 2019 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.7.1 договора, согласно которому за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования нежилым помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 12 054 руб. 84 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 29 октября 2018 года, заключенный с ООО "АИР плюс РК" (исполнитель), по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

Вместе с тем, доказательств оказания и оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора в октябре 2018 года не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание заявителя на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года принятую в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А65-12024/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина