Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-56624/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-4158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "РАИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-4158/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАИРА" (ОГРН 1027722000063, ИНН 7722266436)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РАИРА" (далее - ответчик) о взыскании пени по пункту 5.1 договора купли-продажи от 03.08.2015 N 59-2433 за период с 04.09.2015 по 27.04.2017 в размере 142 203 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом снизив размер пени до 28 440 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел график платежей, выданный истцом при заключении договора, и сроков по которому придерживался ответчик, также не применил срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, также ответчик считает, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в части взыскания пени на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.08.2015 N 59-2433 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 17, 20 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шкулева, д. 17. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика объект недвижимости, а ответчик - принять и оплатить данное имущество.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 1 742 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 03 числа первого месяца текущего квартала.

Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 145 166 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-2433 в срок не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 142 203 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены условия договора по своевременной оплате ежеквартальных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 28 440 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об исполнении ответчиком договорных обязательств согласно графику платежей.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков внесения выкупных платежей установлен и доказан, поэтому истец начислил ответчику пени по пункту 5.1 договора за период за период с 04.09.2015 по 27.04.2017 в размере 142 203 руб. 91 коп.

Ссылка ответчика на график платежей необоснованна, поскольку график, как следует из его содержания, является примерным и не утвержденным в двустороннем порядке сторонами, не подписан, никакие изменения в договор об изменении порядка оплаты, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, сторонами не вносились.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, так как из расчета, составленного истцом, заявленная к взысканию сумма пени образовалась за период в пределах срока исковой давности (с учетом месячного срока на рассмотрение претензии); задолженность же по пеням за период, выходящий за пределы срока исковой давности (4 квартал 2015), была оплачена ответчиком платежными поручениями от 20.09.2017 N 34 и от 03.11.2017 N 36.

При предъявлении иска сумма пени была уменьшена истцом на сумму произведенной оплаты, что следует из первоначального расчета, однако период был указан прежний, поскольку претензия направлялась именно за указанный период.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-4158/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков