Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 01АП-5870/16

г. Владимир

16 октября 2019 г.

Дело N А11-2138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (ИНН 3334022432, ОГРН 1143334001502) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-2138/2016, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" - Михайлова Н.А. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия 3 года (т.д. 10, л.д. 80);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - Келих А.В. по доверенности от 08.10.2019 N 05-26/5467 сроком действия до 08.10.2020, Антонец А.А. по доверенности от 1.09.2019 N 05-26/1911 сроком действия до 10.09.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 15.01.2019 N 02-04/00281 сроком действия до 31.12.2019, Громова А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 02-15/00034 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция N4) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Муромский Завод Климатического Оборудования", реорганизованного путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 27.11.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией N 4 составлен акт от 10.04.2015 N 10-14/11 и принято решение от 26.06.2015 N 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 350 980 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 263 996 рублей 58 копеек, соответствующие пени в общей сумме 291 900 рублей 57 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.11.2016 N 13-15-05/11806@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитан" оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 N 10-14/8.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее по тексту - Инспекция N18) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитан" выставлено требование N 5900 по состоянию на 02.09.2015 об уплате доначисленных налоговых платежей в срок до 22.09.2015 в добровольном порядке.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени послужило основанием для принятия Инспекцией N 18 решения от 25.09.2015 N 15238 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банках.

На основании статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией N 18 принято решение от 29.12.2015 N 4158 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" и постановление от 30.12.2015 N 4147 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика".

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" обязанности по уплате доначисленной задолженности по налогам, пеням и штрафам и полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (далее по тексту - Общество), Инспекция N 18 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитан" и Общества взаимозависимыми организациями; о взыскании с Общества задолженности в сумме 3 875 293 рублей 91 копейки, а также соответствующие размеру задолженности пени начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Капитан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2019, в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной даты (01.02.2019) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитан" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль признается безнадежной ко взысканию. Таким образом, с указанной даты возможность взыскания налоговой недоимки и пеней с юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленном порядке налоговым органом утрачена.

Инспекция N 4 и Инспекция N 18 в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, после завершения выездной налоговой проверки 27.02.2015 (справка об окончании выездной налоговой проверки от 12.02.2015) деятельность общества с ограниченной ответственностью "Муромский Завод Климатического Оборудования" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан", при этом поступление выручки от реализации климатического оборудования переведено на вновь созданную компанию -общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (дата регистрации - 04.12.2014).

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что общество с ограниченной ответственностью "Капитан" являлось юридическим лицом, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, не имеющим расчетных счетов и имущества.

Инспекцией N 18 также произведен осмотр места нахождения органов управления общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, пом. XIII, ком. 41), в ходе которого установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Капитан" в здании по указанному адресу не располагалось, договоров аренды и субаренды не заключало.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос управляющей зданием по адресу: г. Москва Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, ком. 41, на основании доверенности - Авдониной А. А., которая пояснила, что с обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" договоров аренды не заключалось.

Инспекцией N 18 также установлено, что с момента регистрации по момент ликвидации общество с ограниченной ответственностью "Капитан" стало правопреемником 14 юридических лиц, а именно: обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоБиоПродукт", "БиоПоток", "АСТ", "Простор", "РИК", "Ивантеевкатрансавто", "Мираж", "Ореон Виктори", "МЗКО", "ЦентрСнабКомплект", "Мега-РЭП", "ТД С-Трейд", "Экспресс-Юг", "АртХолод".

При этом из материалов регистрационного дела, выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что заявителем при государственной регистрации при создании, при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан", а также генеральным директором управляющих компаний общества с ограниченной ответственностью "Капитан" являлся Глазунов Денис Анатольевич.

При этом, постановлением от 04.06.2015 мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира по делу N 5-309/15-1 установлено, что Глазунов Д.В. занимается возмездной деятельностью по реорганизации юридических лиц в форме присоединения к "чистому" юридическому лицу юридических лиц, имеющих задолженности перед бюджетом с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, Глазунов Д.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25, части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом также установлено, что в период с 02.03.2015 по 07.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Капитан" было зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. С. Есенина, 84/г, пом. N 12.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, установлено, что по адресу -г. Краснодар, ул. С. Есенина, 84/г, пом. N 12, зарегистрировано 129 юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Капитан", общая сумма задолженности перед бюджетом которых, составляет 46 000 000 рублей. Прикубанский районный суд г. Краснодара посчитал, что сведения о заявленном в документах, представленных в регистрирующий орган, адресе являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации.

Прикубанский районный суд г. Краснодара обязал Инспекцию ФНС России N 4 по г. Краснодару в отношении организаций, зарегистрированных по адресу: г. Краснодар, ул. С. Есенина, 84/г, пом. N12, внести сведения в разделе "адрес (местонахождение)" в соответствии с местом регистрации единоличного исполнительного органа каждого из данных организаций.

Незадолго до окончания налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" единственным учредителем налогоплательщика образовано Общество с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 100% участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" являлся Демин Владимир Леонидович.

Из сведений ЕГРЮЛ также следует, что 100% участником Общества является Никулина Ольга Николаевна, а генеральным директором является Демин Владимир Леонидович.

По сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" по форме 2-НДФЛ за 2014 год, Никулина О.Н. являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и непосредственно подчинялась Демину В. Л.

Также в отношении Никулиной О.Н. Инспекцией установлено, что она является сестрой супруги Демина Владимира Леонидовича - Деминой Нины Николаевны.

Общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" зарегистрированы и фактически осуществляли деятельность по одному и тому же адресу.

Адресом государственной регистрации и местом фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" до момента прекращения деятельности присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" и Общества с момента регистрации по настоящее время является: 602205, Владимирская обл., г. Муром, Владимирское шоссе, 25е.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (арендатор) на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Склад-Инвест" (арендодатель), находились следующие объекты: земельный участок, площадью 3 383,61 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское ш., д. 25 Е; здание склада готовой продукции, площадью 218.5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское ш., д. 25 Е; - здание склада площадью 542 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское ш., д. 25 Д.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Склад-Инвест" зарегистрировано 24.03.2004, адресом государственной регистрации является: 602205, Владимирская обл., г. Муром, Владимирское шоссе, 25 Е. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД относится к группе 70.20.2 "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", 100% участником Общества и его генеральным директором является Никулина Ольга Николаевна, которая является также 100% участником Общества.

Кроме того, Инспекцией N 18 проведен сравнительный анализ основных характеристик и показателей хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования", из которых следует вывод об их тождественности.

Так, основной вид деятельности согласно ОКВЭД относится к группе 29.24 "Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенных в другие группировки", фактическое осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и Обществом деятельности по производству отопителей для автомобилей и автобусов.

В период проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" закрыты все расчетные счета в банках: 28.01.2015 закрыт счет N 40702810210000000065 в Отделении N8611 Сбербанка России, открытый 23.09.2013; 30.01.2015 закрыт счет N 40702810200300001703 в Филиале ВРУ ПАО "МинБанк", открытый 10.12.2012; 03.02.2015 закрыт счет N 40702810911510009912 в Филиале N3652 ВТБ 24, открытый 29.11.2012; 05.02.2015 закрыт счет N 40702840500300001703 в Филиале ВРУ ПАО "МинБанк", открытый 15.05.2014.

При этом Инспекцией N 18 установлено, что расчетные счета Общества открыты в тех же кредитных учреждениях: расчетный счет N 40702810510000001858, открытый 10.12.2014 в ПАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611; расчетный счет N 40702810400300001794, открытый 20.05.2015 в Филиале ВРУ ПАО "МинБанк"; расчетный счет N 40702810304000000252, открытый 11.09.2015 в АКБ "Металлургический Инвестиционный банк"; расчетный счет N 40702840700300001794, открытый 19.05.2015 в Филиале ВРУ ПАО "МинБанк".

В тоже время, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" - общество с ограниченной ответственностью "Капитан" в спорный период не имело открытых расчетных счетов, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагался по адресу регистрации, не имело органов управления и какого-либо имущества.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и Общества, в ходе которого установлены взаимоотношения указанных лиц с одними и теми же покупателями товаров.

Из материалов дела также усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и Общество предоставляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи. Оператором связи, указанным в извещениях о получении электронного документа, является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор". Согласно информационному ресурсу Инспекции N 4, право электронно-цифровой подписи оформлено на одно и тоже лицо - генерального директора Демина Владимира Леонидовича.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" за 2014 год и Общества за 2015 год, физические лица, являющиеся получателями дохода в обществе с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования", переведены в Общество в количестве 38 человек, что составляет порядка 83% общего числа сотрудников Общества.

В рамках выездной налоговой проверки у контрагентов - покупателей общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" - ОАО "УАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "ПАЗ" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения, с целью установления фактического продолжения договорных отношений и финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" Обществом.

Согласно информации, полученной от покупателей климатического оборудования, общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" направило контрагентам информационные письма о замене стороны в обязательстве, указав реквизиты нового юридического лица - Общества в качестве получателя денежных средств за поставленную продукцию. При этом в указанных письмах общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" информировало клиентов о продолжении производства климатического оборудования на том же оборудовании, которое как основное средство было приобретено и постановлено им на учет, перед реорганизацией выбыло и не было отражено в составе основных средств Общества.

Так в письме от 10.12.2014 N 599 в адрес ОАО "УАЗ" сообщено, что общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" прекращает свою деятельность с 15.01.2015 и передает все полномочия обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования", которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования", изготавливаемая ранее продукция будет выпускаться на тех же производственных площадях и поставляться на условиях действующего договора. Кроме того в письме указаны реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования", в т. ч. расчетный счет N 40702810510000001858 в Отделении N 8611 Сбербанка России.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки Обществом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Вместе с тем передача имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (ООО "Капитан"), о чем Общество не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости и аффилированности обществ повлияли на результаты сделок по передаче имущества (прав на получение доходов) от одного ответчика к другому, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованном характере действий обществ с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (ООО "Капитан") и "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования", приведших к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (обществом с ограниченной ответственностью "Капитан").

Представленные Обществом договоры уступки прав (требований), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" и в отношении требования дебиторской задолженности за реализованную продукцию у следующих покупателей: ПАО "УАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", не опровергают указанных выше, установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, доказательств реального перечисления денежных средств от Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" за уступленные права требования и за получение оплаты за ранее поставленный товар в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Оплата также не усматривается из банковских выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования", по которым в период проведения налоговой проверки прекращено движение денежных средств. Одновременно с января-февраля 2015 года происходит перезаключение договоров на Общество, выручка за поставленную продукцию налогоплательщиком поступает на расчетные счета последнего.

При этом перезаключение договоров с покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к Обществу, признаваемому в данном случае зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Довод Общества о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Капитан", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, 02.09.2015 Инспекцией по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "Капитан" направлено требование N 5900 по состоянию на 02.09.2015 об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением погасить в срок до 22.09.2015 имеющуюся задолженность.

Как следует из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Указанное положение также закреплено в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления требования налоговым органом в материалы дела представлен список от 07.09.2015 N 2213, содержащий штамп отделения почтовой связи и квитанция от 07.09.2015.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту -Правила), в редакции, действующей в спорный период, почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию.

Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

Согласно данным официального сайта www.russianpost.ru, заказное письмо с почтовым идентификатором 10711390146403 не вручено адресату.

Довод Общества о неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" требования об уплате налогов, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества следует признать несостоятельным в силу того, что общество с ограниченной ответственностью "Капитан" не обеспечило получение корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, как следует из постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В материалах дела имеется справка об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Капитан" открытых счетов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства.

Довод Общества о направлении решения по результатам проверки за пределами срока, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). На основании пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок исчисляется в рабочих днях.

Довода Общества о том, что справка о состоянии расчетов, представленная Инспекцией в материалы настоящего дела, не является подтверждением наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Капитан" также подлежит отклонению, поскольку пунктом 137 Административного Регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций, утвержденного приказом Минфином России от 02.07.2012 N 99н, предусмотрено, что справка о состоянии расчетов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов.

Таким образом, в справке о состоянии расчетов содержатся действительные сведения лицевых счетов налогоплательщиков, в том числе и информация в отношении о наличии задолженности налогоплательщиков.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции N 18 о наличии задолженности.

Довод Общества о том, что пени не подлежат начислению в период действия обеспечительных мер, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, пени не начисляются в том случае, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку. Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку, то есть имущество арестовано и именно поэтому налогоплательщик не может погасить недоимку.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016) по делу N А11-2138/2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования":

1) N 40702810510000001858, открытый в ПАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611;

2) N 40702810400300001794, открытый в ПАО "МИБ" филиал "Владимирское региональное управление";

3) N 40702810304000000252 открытый в АКБ "Металлургический Инвестиционный банк" (ПАО);

4) N 40702840700300001794, открытый в ПАО "Владимирское региональное управление" в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В данном случае, когда, несмотря на наложенный арест, налогоплательщик не был лишен возможности получать доход, совершать операции по счетам, арест на которые не наложен, открывать другие счета, причинно-следственной связи между обеспечительными мерами в рамках дела N А11-2138/2016 и невозможностью погасить задолженность, нет.

Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами, Обществом в материалы дела не представлено.

Сумма пени рассчитана Инспекцией по состоянию на 28.02.2019. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по налогу не погашена, следовательно, размер пени может увеличиться на день фактического исполнения решения суда.

Довод Общества о невозможности взыскания спорной задолженности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (решение МИ ФНС России N 46 по г. Москва от 01.02.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью Капитан" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на дату обращения Инспекции в суд общество с ограниченной ответственностью "Капитан" являлось действующим юридическим лицом и было исключено из ЕГРЮЛ без проведения расчетов с бюджетом.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-2138/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская