Нижний Новгород |
|
10 марта 2020 г. |
Дело N А11-2138/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве:
Антонец А.А., доверенность от 13.01.2020,
Казьмина А.А., доверенность от 28.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение
Муромский завод климатического оборудования":
Михайловой Н.А., доверенность от 04.02.2019,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской
области: Невзоровой И.В., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение
Муромский завод климатического оборудования"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А11-2138/2016
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве
о признании юридических лиц взаимозависимыми и
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное
объединение Муромский завод климатического оборудования"
(ИНН: 3334022432, ОГРН: 1143334001502) задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Капитан",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области,
и установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве (далее - ИФНС N 18 по городу Москве) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан") и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (далее - Общество, ООО "ПО МЗКО") зависимыми организациями, о взыскании с ООО "ПО МЗКО" 3 875 293 рублей 91 копейки, в том числе 2 263 997 рублей налога на добавленную стоимость, 1 089 406 рублей 28 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 315 882 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, 184 752 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, 5597 рублей 91 копейки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 15 659 рублей 26 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также пеней, рассчитанных в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты задолженности по налогам в размере 2 585 476 рублей 01 копейки, начиная с 01.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан).
Решением суда от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что 01.02.2019 ООО "Капитан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, задолженность данного лица по налогам подлежала признанию безнадежной ко взысканию, что исключает возможность взыскания такой задолженности с ООО "ПО МЗКО" в судебном порядке на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Взыскание пеней за период с 14.08.2016 по 28.02.2019 неправомерно, так как до вступления в законную силу решения суда у Общества отсутствовала обязанность по уплате задолженности по налогам ООО "Капитан". Сделки по уступке обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (далее - ООО "МЗКО") дебиторской задолженности Обществу экономически целесообразны, носили возмездный характер и исполнены до составления акта выездной налоговой проверки. Суды не исследовали вопрос о погашении задолженности Общества перед ООО "МЗКО" во исполнение договоров уступки прав в отношении требования дебиторской задолженности за реализованную продукцию у ПАО "УАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ". Представленные Инспекцией документы не подтверждают факт направления требования в адрес ООО "Капитан", в связи с чем процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке недоимки с ООО "Капитан" не исчерпаны и взыскание задолженности с ООО "ПО МЗКО" неправомерно.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями ООО "ПО МЗКО" в судебном заседании.
ИФНС N 18 по городу Москве и Межрайонная ИФНС N 4 по Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная ИФНС N 4 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку ООО "МЗКО", реорганизованного путем присоединения к ООО "Капитан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 27.11.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.04.2015 N 10-14/11 и приняла решение от 26.06.2015 N 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Капитан" доначислены 350 980 рублей налога на прибыль организаций, 2 263 996 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 291 900 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2018 по делу N А11-11853/2016 в удовлетворении заявленного ООО "Капитан" требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 4 по Владимирской области от 26.06.2015 N 10-14/8 отказано.
ИФНС N 18 по городу Москве направила ООО "Капитан" требование N 5900 по состоянию на 02.09.2015 об уплате доначисленных налоговых платежей в срок до 22.09.2015 в добровольном порядке.
В связи с неисполнением ООО "Капитан" требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени, ИФНС N 18 по городу Москве вынесла решение от 25.09.2015 N 15238 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, решение от 29.12.2015 N 4158 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 30.12.2015 N 4147 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
ООО "Капитан" обязанность по уплате доначисленных налогов и пеней не исполнило, в связи с чем ИФНС N 18 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что обязанность по уплате налогов и пеней должна быть исполнена взаимозависимым лицом - ООО "ПО МЗКО".
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 45, 69, 75, 101 Кодекса, пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 137 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций, утвержденного приказом Министерства финансов России от 02.07.2012 N 99н, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания с Общества недоимки, пеней и штрафа, числящихся за ООО "Капитан" (ООО "МЗКО").
Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 20, 105.1, 105.3 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2005 N 441-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "МЗКО" прекратило деятельность после завершения налоговой проверки в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Капитан"; поступление выручки от реализации климатического оборудования переведено на вновь созданную компанию - ООО "ПО МЗКО" (дата регистрации - 04.12.2014).
ИФНС N 18 по городу Москве установила, что ООО "Капитан" не вело реальную хозяйственную деятельность, не имело расчетных счетов и имущества, по адресу места нахождения органов управления (город Москва, Колодезный переулок, дом 14, пом. XIII, ком. 41) и по адресу регистрации (город Краснодар, улица Сергея Есенина, 84/г, пом. N 12) не располагалось, договоры аренды и субаренды не заключало, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. С момента регистрации до ликвидации ООО "Капитан" стало правопреемником 14 юридических лиц.
Заявителем при государственной регистрации при создании и реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитан", а также генеральным директором управляющих компаний указанного общества являлся Глазунов Д.А., который согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Владимира от 04.06.2015 по делу N 5-309/15-1 занимается возмездной деятельностью по реорганизации в форме присоединения к "чистому" юридическому лицу юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом с целью уклонения от уплаты налогов. Глазунов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.25, части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.03.2015 установлено, что по адресу город Краснодар, улица Сергея Есенина, 84/г, пом. N 12, зарегистрировано 129 юридических лиц, в том числе ООО "Капитан", общая сумма задолженности перед бюджетом которых, составляет 46 000 000 рублей; сведения о заявленном в документах, представленных в регистрирующий орган, адресе являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в отношении организаций, зарегистрированных по указанному адресу, внести сведения в разделе "адрес (местонахождение)" в соответствии с местом регистрации единоличного исполнительного органа каждого из данных организаций.
ООО "ПО МЗКО" образовано незадолго до окончания налоговой проверки ООО "МЗКО" с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности; участником (доля 100 процентов) и генеральным директором ООО "МЗКО" являлся Демин В.Л.; участником ООО "ПО МЗКО" (доля 100 процентов) является Никулина О.Н. (в 2014 году работник ООО "МЗКО", непосредственно подчинялась Демину В.Л. и является сестрой супруги Демина В.Л.), генеральным директором - Демин В.Л.
По результатам анализа основных характеристик и показателей хозяйственной деятельности ООО "МЗКО" и ООО "ПО МЗКО" ИФНС N 18 установила, что данные организации фактически осуществляли деятельность по производству отопителей для автомобилей и автобусов. В период проведения выездной налоговой проверки ООО "МЗКО" закрыло расчетные счета в банках. ООО "ПО "МЗКО" открыло расчетные счета в тех же кредитных учреждениях, где ранее были открыты расчетные счета ООО "МЗКО". Анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует о взаимоотношении указанных лиц с одними и теми же покупателями товаров. Работники ООО "МЗКО" переведены в ООО "ПО "МЗКО" в количестве 38 человек, что составляет 83 процента общего числа сотрудников последнего.
ООО "МЗКО" направило покупателям информационные письма о замене стороны в обязательстве, указав реквизиты ООО "ПО "МЗКО" в качестве получателя денежных средств за поставленную продукцию, а также сообщило о продолжении производства климатического оборудования на том же оборудовании, которое было приобретено и поставлено им на учет в качестве основного средства, перед реорганизацией выбыло и не было отражено в составе основных средств Общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "ПО МЗКО" не привело разумных экономических причин к передаче бизнеса зависимым лицом ООО "МЗКО" после завершения налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что передача имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения Межрайонной ИФНС N 4 по Владимирской области по результатам налоговой проверки привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения ООО "МЗКО" (ООО "Капитан") налоговой обязанности, о чем Обществу должно было быть известно в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику. Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости и аффилированности обществ повлияли на результаты сделок по передаче имущества (прав на получение доходов), что свидетельствует о согласованном характере действий ООО "ПО МЗКО" и ООО "МЗКО" (ООО "Капитан"), в результате которых исполнение обязанности по уплате налогов последним стало невозможным.
При этом договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО "МЗКО" в отношении требования дебиторской задолженности за реализованную продукцию у покупателей ПАО "УАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", признаны судами не опровергающими установленные налоговым органом обстоятельства, так как доказательств реального перечисления денежных средств от ООО "ПО МЗКО" к ООО "МЗКО" за уступленные права требования и за получение платы за ранее поставленный товар Общество не представило.
В результате перезаключения с января 2015 года договоров с покупателями выручка за поставленную продукцию поступала на расчетные счета ООО "ПО МЗКО", что по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у зависимой организации ООО "ПО МЗКО" обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "МЗКО" (ООО "Капитан") на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Капитан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем задолженность данного лица подлежала признанию безнадежной ко взысканию, правомерно отклонен судами, поскольку на момент обращения ИФНС N 18 по городе Москве в суд указанное юридическое лицо являлось действующим, исключено из реестра без проведения расчетов с бюджетом.
Ссылка ООО "ПО МЗКО" на неправомерное взыскание пеней за период с 14.08.2016 по 28.02.2019, так как до вступления в законную силу решения суда у Общества отсутствовала обязанность по уплате задолженности по налогам ООО "Капитан", отклоняется судом округа с учетом пункта 8 статьи 45 Кодекса. При этом суды установили, что несмотря на наложенный арест на денежные средства в общей сумме 3 098 437 рублей 18 копеек (определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016), Общество не было лишено возможности получать доход, совершать операции по счетам, арест на которые не наложен, открывать другие счета. Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами, Обществом в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А11-2138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.В. Новиков |
Судьи |
О.А. Шемякина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка ООО "ПО МЗКО" на неправомерное взыскание пеней за период с 14.08.2016 по 28.02.2019, так как до вступления в законную силу решения суда у Общества отсутствовала обязанность по уплате задолженности по налогам ООО "Капитан", отклоняется судом округа с учетом пункта 8 статьи 45 Кодекса. При этом суды установили, что несмотря на наложенный арест на денежные средства в общей сумме 3 098 437 рублей 18 копеек (определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016), Общество не было лишено возможности получать доход, совершать операции по счетам, арест на которые не наложен, открывать другие счета. Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами, Обществом в материалы дела не представлено."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 г. N Ф01-8942/20 по делу N А11-2138/2016
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8942/20
16.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5870/16
29.05.2019 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2138/16
15.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5870/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2138/16